Au XXIe siècle, la question « Où allons-nous ? » se pose à nous plus fortement que jamais, car nous vivons une époque de bouleversements. L’ère de la domination occidentale sur le monde touche à sa fin. En même temps, le changement climatique menace notre écosystème. La révolution de l’IA nous jette dans un état où il est difficile de mesurer comment l’avenir va changer.
L’arrivée d’un nouveau paradigme, la révolution industrielle et la mondialisation des échanges, a rendu la vie humaine confortable et ouvert bien des possibilités pour l’avenir. En même temps, l’humanité s’est engagée sur la voie de l’avidité que la révolution industrielle et la diffusion des échanges ont déclenchée. Nous avions autrefois la vision optimiste que le monde entier pourrait se développer ensemble : l’âge des idéologies du XXe siècle, avec ses multiples promesses d’avenir, en fut l’expression. Mais aujourd’hui, non seulement il nous faut renoncer à cette vision optimiste, mais nous en sommes arrivés à nous inquiéter de l’avenir de l’humanité à cause de l’avidité humaine.
Avant la révolution industrielle, l’activité économique humaine se menait sous la grande prémisse que l’homme ne pouvait pas nuire à la nature. Dans ces limites, la pensée politico-économique de l’Orient et de l’Occident s’est développée selon deux modèles différents, chacun avec ses forces et ses faiblesses. Mais aujourd’hui, deux cents ans après la révolution industrielle, nous affrontons directement, pour la première fois et sans le savoir, les problèmes que la révolution industrielle a apportés à l’homme. Avec l’apparition soudaine de problèmes à l’échelle mondiale, l’homme en est arrivé à une situation où il ne sait pas y préparer de réponses convenables.
Avant la révolution industrielle, le commerce se bornait à échanger des biens pour un profit mutuel. Mais, après la révolution industrielle, avec l’usage d’une technique et d’une science avancées, les relations entre l’homme, la nature et les nations changèrent de façon révolutionnaire. D’abord, l’homme exploite massivement les ressources de la terre et les pousse rapidement vers un état non durable. C’est l’avidité, que l’homme seul possède et qu’aucun autre animal n’a, qui est à l’œuvre. Au niveau des nations, les ressources et les biens sont passés de l’échange mutuellement profitable à une relation où ils sont objets d’avidité. L’aggravation de l’écart de richesse entre pays développés et pays en développement, le réchauffement climatique et les pandémies qui en découlent ont tous pour arrière-plan l’avidité que l’homme seul possède. Après la révolution industrielle, quand d’immenses capitaux s’allièrent à une puissance nationale capable de les soutenir et s’étendirent au monde, la recherche impitoyable du profit devint possible.
Le changement climatique, problème créé par l’homme, affecte directement la manière dont l’homme survit et, au-delà, sa possibilité même de survivre. L’homme fait partie de la nature. Chaque génération vivant sur terre doit bien protéger l’environnement et le transmettre à la suivante. Or la génération actuelle échoue totalement dans ce rôle. Elle lègue à ses descendants une situation où les dégâts d’un immense changement climatique sont désormais quotidiens. Elle met son égoïsme à l’œuvre en « exploitant » la nature, et ne parvient pas à le maîtriser. Cette tendance agit surtout avec force dans la civilisation occidentale, qui a fait de la nature « un objet de conquête et de gestion ». La doctrine de la conquête de la nature des religions révélées se prolonge dans la pensée de Descartes selon laquelle il faut « nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature ». La pensée orientale prend une autre direction dans cette relation entre l’homme et la nature. L’Orient comprend l’homme comme une partie de la nature et souligne l’harmonie et l’épanouissement mutuel de l’homme et de la nature.
L’importance du rôle de l’Orient n’est pas apparue soudain en un siècle ou deux. Elle est liée à la civilisation orientale. L’Orient avait déjà formé des États-nations près de deux mille ans avant l’Occident. (Bien sûr, l’Orient ayant appris de la démocratie occidentale l’institution du remplacement pacifique des dirigeants, il faut distinguer État-nation et État démocratique.) La formation des États-nations fait nécessairement naître et se développer une économie politique du minben (民本主義), le gouvernement pour le peuple. L’Occident ne commença à former des États-nations qu’après les traités de Westphalie de 1648. En Occident, la Grèce et Rome étaient des systèmes de gouvernement d’États conquérants, et le millénaire du Moyen Âge vécut sous un système de religion révélée. Ce n’est qu’aux Lumières que l’Occident ouvrit les yeux sur la pensée orientale. Les penseurs occidentaux furent alors captivés par la « philosophie de la nature » de l’Orient. En économie politique, l’Occident subit profondément l’influence de l’idée taoïste du non-agir (wuwei, 無爲) et établit le laissez-faire. L’influence des physiocrates français fut grande.
Dans ce processus, les systèmes politico-économiques de l’Orient et de l’Occident prirent des formes différentes. L’Orient avança l’idée du non-agir, qui gère l’autonomie individuelle selon le principe que l’intérêt privé et l’intérêt général s’opposent. L’Occident, évitant l’intervention de l’État, laissa l’autonomie individuelle à elle-même. La théorie de la « main invisible » (invisible hand) d’Adam Smith en vint à représenter cette position : la théorie selon laquelle l’intérêt général et l’intérêt privé convergent. L’économie politique orientale met en avant non une main invisible, mais la manière de gérer « la main prédatrice » afin de garantir l’autonomie individuelle. C’est l’essence même de l’idée du non-agir.
L’écart entre les systèmes politico-économiques de l’Orient et de l’Occident fit peu à peu apparaître ses résultats. En Occident, l’écart entre riches et pauvres grandit de jour en jour, polarisant la société. C’est en train de devenir la plus grande pierre d’achoppement de la politique et de l’économie occidentales. Certains prédisent que l’aggravation de la polarisation finira par affaiblir le système libéral et démocratique que défend l’Occident.
La poursuite de l’avidité, où le vainqueur de la compétition entre nations rafle tout, fut surtout sous les projecteurs à l’époque de la conquête du monde par l’Occident. Comme elle coïncida avec la révolution industrielle, l’Occident en vint à dominer le monde. Les derniers siècles se sont déroulés comme ceux de la domination occidentale sur le monde. Mais aujourd’hui, au XXIe siècle, le monde est entré dans une nouvelle phase. Au sein de la conquête du monde par l’Occident, l’essor de l’Orient a placé le monde dans une nouvelle phase. Du fait de la révolution industrielle, les échanges se sont étendus au monde entier et ont entraîné le changement climatique. En même temps, l’expansion des échanges a conduit à la poursuite avide des ressources humaines et matérielles du monde entier, et passe aujourd’hui à l’ère de la révolution de l’IA.
La domination occidentale sur le monde, commencée avec la révolution industrielle, s’affaiblit fortement à l’entrée du XXIe siècle. Que sera le monde de demain ? L’essor de l’Orient joue un grand rôle pour se représenter le monde à venir. La révolution industrielle, qui rendit possible la domination occidentale sur le monde, était l’apanage de l’Occident. Mais la révolution de l’IA qui s’annonce est difficile à imaginer sans l’influence de l’Orient : la Chine, la Corée, le Japon. Si la révolution industrielle fut une « révolution du muscle », la révolution de l’IA est une « révolution de l’esprit ». Bien des issues et des interprétations sont possibles, mais un phénomène traverse les deux révolutions : la hausse de la productivité, accompagnée de l’aggravation de l’écart entre riches et pauvres, c’est-à-dire de la polarisation de la société. Comment ferons-nous face à la révolution de l’IA, comparée à une épée à double tranchant ?