Im 21. Jahrhundert stellt sich uns die Frage „Wohin gehen wir?“ dringender denn je, denn wir leben in einer Zeit der Umwälzungen. Das Zeitalter der westlichen Weltherrschaft geht zu Ende. Zugleich bedroht der Klimawandel unser Ökosystem. Die Revolution der KI stürzt uns in einen Zustand, in dem schwer abzuschätzen ist, wie sich die Zukunft wandeln wird.
Das Aufkommen eines neuen Paradigmas, der industriellen Revolution und der Globalisierung des Handels, hat das menschliche Leben bequem gemacht und viele Möglichkeiten für die Zukunft eröffnet. Zugleich hat die Menschheit den Weg der Gier eingeschlagen, den die industrielle Revolution und die Ausbreitung des Handels ausgelöst haben. Früher hatten wir die optimistische Sicht, die ganze Welt könne sich gemeinsam entwickeln: Das Zeitalter der Ideologien des 20. Jahrhunderts mit seinen vielfältigen Zukunftsversprechen war ihr Ausdruck. Doch heute müssen wir nicht nur diese optimistische Sicht aufgeben, wir sind sogar dahin gelangt, uns wegen der menschlichen Gier um die Zukunft der Menschheit zu sorgen.
Vor der industriellen Revolution vollzog sich das wirtschaftliche Handeln des Menschen unter der großen Voraussetzung, dass der Mensch der Natur nicht schaden könne. In diesen Grenzen entwickelte sich das politisch-ökonomische Denken des Ostens und des Westens nach zwei verschiedenen Mustern, jedes mit seinen Stärken und Schwächen. Doch heute, zweihundert Jahre nach der industriellen Revolution, stehen wir zum ersten Mal und ohne es zu wissen unmittelbar vor den Problemen, die die industrielle Revolution dem Menschen gebracht hat. Mit dem plötzlichen Auftreten weltweiter Probleme ist der Mensch in eine Lage geraten, in der er keine angemessenen Antworten darauf vorzubereiten weiß.
Vor der industriellen Revolution beschränkte sich der Handel darauf, Güter zum gegenseitigen Nutzen zu tauschen. Doch nach der industriellen Revolution wandelten sich mit dem Gebrauch fortgeschrittener Technik und Wissenschaft die Beziehungen zwischen Mensch, Natur und Nationen auf revolutionäre Weise. Zunächst beutet der Mensch die Ressourcen der Erde massenhaft aus und treibt sie rasch in einen nicht nachhaltigen Zustand. Es ist die Gier, die allein der Mensch besitzt und die kein anderes Tier hat, die hier am Werk ist. Auf der Ebene der Nationen sind Ressourcen und Güter vom gegenseitig nützlichen Tausch zu einem Verhältnis übergegangen, in dem sie Gegenstand der Gier sind. Die Verschärfung der Kluft des Wohlstands zwischen entwickelten Ländern und Entwicklungsländern, die Erderwärmung und die daraus folgenden Pandemien haben alle die Gier, die allein der Mensch besitzt, zum Hintergrund. Nach der industriellen Revolution, als sich gewaltige Kapitalien mit einer Staatsmacht verbanden, die sie stützen konnte, und sich über die Welt ausdehnten, wurde das erbarmungslose Streben nach Profit möglich.
Der Klimawandel, ein vom Menschen geschaffenes Problem, berührt unmittelbar die Weise, in der der Mensch überlebt, und darüber hinaus seine Möglichkeit zu überleben überhaupt. Der Mensch ist ein Teil der Natur. Jede Generation, die auf der Erde lebt, muss die Umwelt gut schützen und sie der nächsten weitergeben. Doch die heutige Generation scheitert völlig an dieser Aufgabe. Sie vererbt ihren Nachkommen eine Lage, in der die Schäden eines gewaltigen Klimawandels alltäglich geworden sind. Sie setzt ihren Eigennutz ins Werk, indem sie die Natur „ausbeutet“, und vermag ihn nicht zu beherrschen. Diese Neigung wirkt besonders stark in der westlichen Zivilisation, die die Natur zum „Gegenstand der Eroberung und Verwaltung“ gemacht hat. Die Lehre von der Eroberung der Natur der Offenbarungsreligionen setzt sich im Denken Descartes’ fort, nach dem wir uns „zu Herren und Eigentümern der Natur machen“ sollen. Das östliche Denken schlägt in diesem Verhältnis von Mensch und Natur eine andere Richtung ein. Der Osten versteht den Menschen als Teil der Natur und betont die Harmonie und das gemeinsame Gedeihen von Mensch und Natur.
Die Bedeutung der Rolle des Ostens ist nicht plötzlich in ein oder zwei Jahrhunderten entstanden. Sie ist mit der östlichen Zivilisation verbunden. Der Osten hatte schon fast zweitausend Jahre vor dem Westen Nationalstaaten gebildet. (Da der Osten von der westlichen Demokratie die Einrichtung der friedlichen Ablösung der Führenden gelernt hat, muss man natürlich Nationalstaat und demokratischen Staat unterscheiden.) Die Bildung von Nationalstaaten lässt notwendig eine politische Ökonomie des Minben (民本主義), der Regierung für das Volk, entstehen und sich entwickeln. Der Westen begann erst nach dem Westfälischen Frieden von 1648, Nationalstaaten zu bilden. Im Westen waren Griechenland und Rom Regierungssysteme erobernder Staaten, und das Jahrtausend des Mittelalters lebte unter einem System der Offenbarungsreligion. Erst in der Aufklärung öffnete der Westen die Augen für das östliche Denken. Die westlichen Denker waren damals von der „Naturphilosophie“ des Ostens gefesselt. In der politischen Ökonomie stand der Westen tief unter dem Einfluss des daoistischen Gedankens des Nicht-Handelns (wuwei, 無爲) und begründete das Laissez-faire. Der Einfluss der französischen Physiokraten war groß.
In diesem Vorgang nahmen die politisch-ökonomischen Systeme des Ostens und des Westens verschiedene Gestalten an. Der Osten brachte den Gedanken des Nicht-Handelns vor, der die Selbstständigkeit des Einzelnen nach dem Grundsatz lenkt, dass Privatinteresse und Gemeinwohl einander entgegenstehen. Der Westen überließ, den Eingriff des Staates meidend, die Selbstständigkeit des Einzelnen sich selbst. Die Lehre von der „unsichtbaren Hand“ (invisible hand) Adam Smiths wurde zum Vertreter dieser Haltung: die Lehre, nach der Gemeinwohl und Privatinteresse zusammenlaufen. Die östliche politische Ökonomie stellt nicht eine unsichtbare Hand voran, sondern die Weise, „die greifende Hand“ zu lenken, um die Selbstständigkeit des Einzelnen zu sichern. Das ist das eigentliche Wesen des Gedankens des Nicht-Handelns.
Die Kluft zwischen den politisch-ökonomischen Systemen des Ostens und des Westens ließ nach und nach ihre Ergebnisse sichtbar werden. Im Westen wächst die Kluft zwischen Arm und Reich von Tag zu Tag und spaltet die Gesellschaft. Sie wird zum größten Stolperstein der westlichen Politik und Wirtschaft. Manche sagen voraus, die Verschärfung der Spaltung werde schließlich das liberale und demokratische System schwächen, das der Westen verficht.
Das Streben der Gier, bei dem der Sieger im Wettbewerb der Nationen alles an sich reißt, stand besonders in der Zeit der Welteroberung durch den Westen im Rampenlicht. Da es mit der industriellen Revolution zusammenfiel, kam der Westen dazu, die Welt zu beherrschen. Die letzten Jahrhunderte verliefen als Jahrhunderte der westlichen Weltherrschaft. Doch heute, im 21. Jahrhundert, ist die Welt in eine neue Phase eingetreten. Inmitten der Welteroberung durch den Westen hat der Aufstieg des Ostens die Welt in eine neue Phase versetzt. Infolge der industriellen Revolution dehnte sich der Handel über die ganze Welt aus und führte den Klimawandel herbei. Zugleich hat die Ausdehnung des Handels zum gierigen Streben nach den menschlichen und stofflichen Ressourcen der ganzen Welt geführt und geht heute in das Zeitalter der Revolution der KI über.
Die mit der industriellen Revolution begonnene westliche Weltherrschaft schwächt sich beim Eintritt ins 21. Jahrhundert stark ab. Wie wird die Welt von morgen sein? Der Aufstieg des Ostens spielt eine große Rolle, um sich die kommende Welt vorzustellen. Die industrielle Revolution, die die westliche Weltherrschaft möglich machte, war das Vorrecht des Westens. Doch die heraufziehende Revolution der KI ist ohne den Einfluss des Ostens, Chinas, Koreas, Japans, schwer vorstellbar. War die industrielle Revolution eine „Revolution des Muskels“, so ist die Revolution der KI eine „Revolution des Geistes“. Viele Ausgänge und Deutungen sind möglich, doch eine Erscheinung durchzieht beide Revolutionen: die Steigerung der Produktivität, begleitet von der Verschärfung der Kluft zwischen Arm und Reich, das heißt der Spaltung der Gesellschaft. Wie werden wir der Revolution der KI begegnen, die man mit einem zweischneidigen Schwert vergleicht?