1) Quốc gia dân tộc hướng tới chủ nghĩa dân bản
Trong so sánh văn minh Đông Tây, yếu tố quan trọng nhất về mặt lịch sử là sự hình thành quốc gia dân tộc (nation state). Phương Đông đi trước phương Tây 2.000 năm trong việc hình thành quốc gia dân tộc. Trong thời Xuân Thu Chiến Quốc kéo dài đến thế kỷ III TCN, quốc gia dân tộc đã ra đời ở phương Đông. Phương Tây trải qua mấy nghìn năm với quốc gia chinh phục cổ đại và quốc gia tôn giáo Trung cổ, và chỉ sau Hòa ước Westphalia năm 1648 mới thấy quốc gia dân tộc ra đời. Việc hình thành quốc gia dân tộc sớm hơn không có nghĩa là trí tuệ phát triển hơn. Đúng hơn, chỉ có hướng đi của tri thức được quyết định. Triết học cũng là kết tinh của tri thức, tuyệt nhiên không liên quan đến trí tuệ. Thời đại ý thức hệ của phương Tây là bằng chứng gián tiếp cho điều đó.
Sự ra đời của quốc gia dân tộc đòi hỏi tư tưởng và triết học mới ở tầm văn minh. Trong sự ra đời của quốc gia dân tộc diễn ra một biến đổi triết học tôn trọng triết học tự nhiên. Và tư tưởng dân bản lấy quốc dân làm trung tâm manh nha. Tư tưởng dân bản, trong thể chế kinh tế chính trị, có nghĩa là sự tự chủ kinh tế của cá nhân, và đó là cốt lõi của một nền kinh tế chính trị thành công. Nếu trong văn minh có những nền tảng cơ bản là tư tưởng dân bản và sự tự chủ kinh tế, xoay quanh triết học tự nhiên, thì kinh tế phát triển; nếu không thì phát triển kinh tế là không thể.
Quốc gia dân tộc (nation state) hình thành ở Đông và Tây khi nào? Phương Tây dùng khái niệm “quốc gia dân tộc theo nghĩa cận đại”, tức “quốc gia dân tộc dân chủ”. Đó phải là quốc gia có nền dân chủ xuất hiện ở phương Tây sau Cách mạng Công nghiệp. Phải có chế độ kiềm chế và cân bằng như hiến pháp, tam quyền phân lập thì mới đủ yếu tố cấu thành quốc gia dân tộc. Ở phương Đông, việc bãi bỏ vương triều truyền thống đặc biệt quan trọng. Tức là coi Cách mạng Tân Hợi 1911 của Trung Quốc, Minh Trị Duy Tân 1868 của Nhật Bản, sự thành lập Đại Hàn Đế quốc 1897 của Hàn Quốc là sự xuất hiện của quốc gia dân tộc. Đó là quan điểm bắt nguồn từ thế giới quan và sử quan lấy phương Tây làm trung tâm.
Nhưng với phương pháp lấy phương Tây làm trung tâm như vậy, không thể so sánh văn minh Đông và Tây. Ở phương Tây, sự xuất hiện của quốc gia dân tộc và sự xác lập thể chế chính trị dân chủ diễn ra gần như đồng thời vào thế kỷ XVII–XVIII. Nhưng ở phương Đông, quốc gia dân tộc hình thành vào thế kỷ III–V TCN, còn dân chủ được thực hiện vào thế kỷ XIX–XX. Ở phương Đông, quốc gia dân tộc đã tồn tại gần 2.000 năm trước khi thể chế chính trị dân chủ được du nhập. Việc xác lập quốc gia dân tộc quan trọng vì quốc gia dân tộc, để sinh tồn, tất yếu hướng tới triết học tự nhiên và chủ nghĩa dân bản.
Tư tưởng dân bản không thể tìm thấy ở phương Tây trước thời cận đại. Thời Hy Lạp La Mã cổ đại là thời đại quốc gia chinh phục, nơi nô lệ là không thể thiếu. Trong thể chế chia thành công dân–nô lệ, tư tưởng dân bản là không cần thiết. Thời Trung cổ là thời đại quốc gia tôn giáo, làm theo và nghiên cứu mệnh lệnh của Thượng Đế chứ không phải của con người, nên thuyết nhân tính tự nhiên chủ nghĩa hay tư tưởng dân bản cũng không cần thiết. Vì vậy ở phương Tây trước thời cận đại, một triết học kinh tế chính trị lấy mọi con người trong quốc gia, tức quốc dân, làm trung tâm là không cần thiết.
Ngược lại, ở phương Đông, tư tưởng dân bản nảy sinh khi hình thành hình thái quốc gia dân tộc đã đi trước phương Tây 2.000 năm.
Sự xuất hiện của quốc gia dân tộc manh nha một biến đổi căn bản trong trào lưu triết học của một nền văn minh. Biến đổi ấy đi theo hệ thống “triết học tự nhiên” vì sự sinh tồn của quốc gia. Quốc gia dân tộc theo đuổi sinh tồn không bằng mệnh lệnh của những người lãnh đạo như kẻ chinh phục hay tiên tri, mà bằng “chủ nghĩa dân bản” lấy dân tộc làm trung tâm. Nó trải qua quá trình lấy hệ thống triết học tự nhiên, chứ không phải tôn giáo mặc khải, làm trung tâm của việc điều hành quốc gia. Sinh tồn, tức bản năng tự bảo tồn, trở thành chính sách ưu tiên hàng đầu của quốc gia.
Sự xuất hiện của quốc gia dân tộc gây ra biến đổi cốt lõi của hệ thống văn minh. Điểm quan trọng trong so sánh văn minh Đông Tây là quốc gia dân tộc xuất hiện ở Đông và Tây khi nào. Quốc gia dân tộc xuất hiện ở Đông và Tây khi nào? Kissinger chỉ ra rằng sự xuất hiện của quốc gia dân tộc ở phương Đông đi trước phương Tây khoảng 2.000 năm:
Ở Trung Hoa, thời Chiến Quốc kéo dài 250 năm rồi khép lại với sự thống nhất của Tần Thủy Hoàng. Trong thời gian ấy, các nước phong kiến giành được quyền tự trị và biến thành những quốc gia độc lập. Phương Tây có kinh nghiệm tương tự trong thời kỳ từ Hòa ước Westphalia năm 1648 đến Chiến tranh thế giới thứ hai: quá trình các nước châu Âu tranh giành quyền chủ đạo trong thế cân bằng quyền lực. 408
Nhà chính trị học Mỹ Fukuyama cũng chỉ ra rằng chiến tranh kéo dài mấy trăm năm giữa các quốc gia làm biến đổi hình thái quốc gia, và giải thích quốc gia dân tộc hình thành thế nào ở Đông và Tây. Ở phương Đông, ngay thời Xuân Thu Chiến Quốc, trải qua trạng thái chiến tranh mấy trăm năm như vậy, quốc gia dân tộc đã ra đời. Ở phương Tây, hơn nghìn năm sau, trải qua tình trạng chiến tranh tương tự, quốc gia dân tộc trung ương tập quyền mới ra đời:
Ở Trung Hoa, các quốc gia dân tộc hình thành giữa chiến tranh liên miên qua thời Xuân Thu Chiến Quốc… Hiện tượng này cho thấy một tình hình rất thú vị trong so sánh Đông Tây… Trong việc lập quốc gia dân tộc, hình thành muộn hơn phương Đông hơn nghìn năm, phương Tây cho thấy kết quả rất giống… Sự hình thành quốc gia dân tộc ở Trung Hoa và châu Âu đều bắt nguồn từ nỗ lực chuẩn bị chiến tranh. Qua việc chuẩn bị chiến tranh, lãnh thổ của các lãnh chúa phong kiến dần được sáp nhập thành lãnh thổ của một quốc gia, quyền lực cai trị quốc gia được trung ương tập quyền hóa, và thể chế hành chính độc lập kiểu cận đại ra đời. 409
Khi quốc gia dân tộc được hình thành, nảy sinh thể chế hành chính để cai trị, tức chế độ quan liêu, tư tưởng kinh tế chính trị để điều hành kinh tế trong nước, và tư tưởng luân lý chính trị dân bản để điều hành chính trị trong nước. Ở phương Đông, thể chế ấy đã hình thành ngay thời Chiến Quốc trước Công nguyên. Ở phương Tây, nó hình thành 2.000 năm sau, sau Hòa ước Westphalia.
Nếu ở phương Tây quốc gia dân tộc bắt đầu sau Hòa ước Westphalia (1648), thì trước đó các quốc gia phương Tây có tổ chức mang hình thái nào? Thời Hy Lạp La Mã là thể chế quốc gia chinh phục. Người của các nước bị chinh phục là nô lệ. Các quốc gia chinh phục như Hy Lạp và La Mã gồm công dân cấu thành quốc gia và nô lệ bắt về. Sparta có nô lệ nhiều hơn công dân rất nhiều, Athens nô lệ chiếm hơn một nửa, La Mã khoảng 1/3 là nô lệ. Nô lệ được bổ sung bằng cách bắt về trong chiến tranh, cướp bóc, hoặc mua ở chợ nô lệ. Caesar được biết đến trong lịch sử phương Tây như người anh hùng đã chinh phục xứ Gaul, nhưng khi chinh phục xứ Gaul ông đã tích lũy của cải bằng cách bán vô số nô lệ. Có lần, vào ngày quân ông thắng trận, ông bắt và bán một lúc 50.000 nô lệ, đem lại của cải lớn cho Caesar và lính lê dương La Mã. Nô lệ bị đối xử ra sao? Aristotle đã coi họ như thế này: nô lệ là tồn tại giống hệt động vật. Vì nô lệ, như động vật, không có linh hồn.
Man di, phụ nữ và nô lệ đều như nhau. Vì họ không có người lãnh đạo. Với họ, đàn ông hay đàn bà đều chỉ là nô lệ. Vì vậy các nhà thơ nói: “Người Hy Lạp cai trị man di là đương nhiên.” Man di có căn tính như nô lệ. 410
Aristotle tin rằng chỉ công dân Hy Lạp mới có linh hồn, và giải thích triết học ấy cho người Hy Lạp. Trong các quốc gia chinh phục thành bang Hy Lạp, thắng trận để mang về vàng bạc châu báu và nô lệ là phương án tốt nhất để giữ và làm lớn kinh tế quốc gia. La Mã cũng là thể chế quốc gia chinh phục. Trong quốc gia chinh phục dựa trên nô lệ, không có chỗ cho một lý thuyết kinh tế chính trị lấy mọi con người làm đối tượng.
Sau thời Hy Lạp–La Mã, phương Tây là quốc gia tôn giáo suốt hơn nghìn năm Trung cổ. Vì Tòa Thánh La Mã nắm quyền tuyệt đối, trung tâm là tôn giáo lấy Thượng Đế làm trung tâm hay Tòa Thánh.411 Vì lãnh chúa địa phương hay các vua chỉ thực thi quyền hạn có giới hạn, nên tư tưởng kinh tế chính trị lấy toàn thể dân chúng trong quốc gia dân tộc làm đối tượng không thể ra đời. Trong thời Trung cổ, ở phương Tây, Giáo hội và nhà nước cùng tồn tại, nhưng Giáo hội chiếm ưu thế trong thể chế điều hành quốc gia. Đặc biệt, cánh chung luận của tôn giáo mặc khải đóng vai trò lớn.
Lịch sử Kitô giáo phương Tây cho đến thế kỷ XVI, nói gọn, là lịch sử của sự chờ đợi. Tức là lịch sử của họ là chờ xem ngày tận thế của lịch sử loài người khi nào đến, và chờ trong tình trạng sự chờ đợi ngày tận thế ấy liên tục bị hoãn lại. Dù hình thái cụ thể của sự chờ đợi thay đổi tùy tình hình, việc chờ đợi ngày tận thế thì luôn như nhau. 412 … Luther thường nói rằng ngày tận thế sẽ đến trong vài năm, và nhắc rằng có thể là ngay năm nay. Và ông thường nói rằng Thượng Đế sẽ đẩy sớm thời điểm tận thế vì những người được chọn, giải thích rằng “trong dòng thời gian, một trăm năm tới sẽ rút ngắn như mười năm”. 413
Vì vậy, chỉ sau Hòa ước Westphalia, các quốc gia mới lần đầu tiên được tách khỏi tôn giáo và tồn tại như một thể chế chính trị. Những quốc gia dân tộc, không phải quốc gia chinh phục cũng không phải quốc gia tôn giáo, lần đầu tiên ra đời ở phương Tây.
Khái niệm “ai cai trị ở đâu thì tôn giáo ấy” là cách diễn đạt ủng hộ chủ quyền của người lãnh đạo quốc gia. Nó diễn đạt rằng, dù người lãnh đạo có quan niệm tôn giáo nào, trong vùng ông ta cai trị, quốc gia đứng trên tôn giáo. Thế nhưng khái niệm ấy chỉ trở nên khả dĩ khi Chiến tranh Ba mươi năm gần kết thúc. Nó trở nên khả dĩ vì người Đức, để lập hòa bình, đã có thể xác lập nguyên tắc rằng tôn giáo giờ đây không còn quyền hạn nào để thực thi liên quan đến vấn đề chiến tranh–hòa bình. 414
Khi quốc gia dân tộc ra đời, cuối cùng ở phương Tây quốc gia bắt đầu nghĩ đến tương lai quốc gia bằng lý tính chứ không phải phán đoán thiện ác tôn giáo. Để sống sót. Hệ thống triết học ấy trở nên độc lập khỏi hệ thống mệnh lệnh diễn dịch của kẻ chinh phục hay tôn giáo mặc khải. Khi ấy các quốc gia dân tộc đương nhiên thoát khỏi hệ thống mệnh lệnh diễn dịch và đi theo hệ thống triết học tự nhiên quy nạp, thứ họ không thể không tự mình khám phá.
Ý nghĩ rằng những việc sắp đến không phải là tất yếu chẳng mấy chốc giới hạn quyền hạn mà tôn giáo đương nhiên phải thực thi. Khái niệm Phán xét Cuối cùng chỉ cho phép một điều kiện trong việc chọn lựa thiện ác. Nhưng nhà chính trị, vì tương lai quốc gia, trong việc chọn lựa phán đoán không phải thiện ác mà cái ác tồi tệ nhất và cái ác ít tồi tệ hơn, phải đưa ra phán đoán đạo đức chứ không phải tôn giáo. Ở phương diện này, Richelieu cho rằng sự nhìn xa trông rộng là quan trọng nhất trong điều hành quốc gia: vì chỉ khi có tầm nhìn xa, nhà chính trị mới tránh được cái ác đang đến với quốc gia. Cái ác một khi đã bắt đầu thì càng lúc càng khó tránh. 415
Dù ở Đông hay Tây, kinh tế chính trị của hệ thống triết học tự nhiên đều hướng tới “chủ nghĩa dân bản”. Vì sự sinh tồn của quốc gia, không thể khác được. Tư tưởng dân bản manh nha như thế nào? Tư tưởng dân bản, phát hiện cùng với quốc gia dân tộc hình thành thời Xuân Thu Chiến Quốc, trở thành yếu tố quan trọng nhất cho sự sinh tồn của quốc gia. Vì chỉ nhờ chủ nghĩa dân bản quốc gia dân tộc mới sống sót được. Tư tưởng dân bản là tư tưởng cho rằng dân là quan trọng nhất đối với quốc gia, chứ không phải chỉ dẫn của nhà lãnh đạo chinh phục hay tôn giáo mặc khải. Tư tưởng dân bản, từ thời Xuân Thu Chiến Quốc, được dùng dưới nhiều cách diễn đạt như vị dân (爲民), bảo dân (保民), mục dân (牧民), ái dân (愛民). Mạnh Tử, ngay thế kỷ IV TCN, đã làm sáng tỏ bản chất của tư tưởng dân bản: “Dân là quý nhất, xã tắc đứng sau, vua là nhẹ nhất” (Mạnh Tử, Tận Tâm hạ). Mạnh Tử là một trong những triết gia tích cực đưa tầm quan trọng của dân lên hàng đầu. Lý do rất đơn giản: tư tưởng dân bản cần thiết cho sự “sinh tồn” của quốc gia và quốc dân. Trước Mạnh Tử, ở Khổng Tử và Đạo Đức Kinh, chủ nghĩa dân bản đã xuất hiện như chủ đề cốt lõi của triết học tự nhiên phương Đông.
Tư tưởng dân bản của phương Tây chỉ đứng vững về mặt triết học sau khi nhà tư tưởng Pháp thế kỷ XVIII Rousseau lần đầu chủ trương nó. Trước đó, khi “thời đại chinh phục” Hy Lạp La Mã và “thời đại giáo quyền” Trung cổ kéo dài mấy nghìn năm, chủ nghĩa dân bản không thể nảy sinh ở phương Tây. Ở phương Tây, phải đến thế kỷ XVII mới ra đời những quốc gia dân tộc cần đến chủ nghĩa dân bản, và chế độ và mô hình dân chủ thay đổi lãnh đạo một cách dân chủ lan ra các nước phương Tây vào thế kỷ XIX. Phương Đông cũng nhập khẩu chế độ và mô hình ấy và thích nghi với nó. Trong quá trình ấy, tư tưởng dân bản mà phương Đông đã có sẵn tác động quan trọng. Trong quá trình phương Đông hấp thu chế độ dân chủ phương Tây, về mặt văn minh, tư tưởng dân bản phương Đông đã tồn tại sẵn. “Văn hóa là người mẹ, chế độ là những đứa con.” Không có văn hóa thì chế độ không thích nghi được.
Tư tưởng lấy quốc dân làm trung tâm của Rousseau là một góc nhìn hoàn toàn mới ở phương Tây. Người được cảm hứng lớn từ đó là triết gia Đức Kant. Kant để lại ghi chép rằng trước khi đọc Rousseau, ông không biết tầm quan trọng của “quốc dân” (people). Các nhà tư tưởng phương Tây trước Kant đã sống hơn 2.000 năm trong thể chế văn minh phương Tây coi trọng nhà lãnh đạo chinh phục của thời đại chinh phục hay nhà lãnh đạo tôn giáo của thời đại giáo quyền. Nhưng sau Hòa ước Westphalia năm 1648, khuôn khổ tư tưởng luân lý chính trị ở phương Tây thay đổi. Chỉ sau khi quốc gia dân tộc xuất hiện, lần đầu tiên ở phương Tây, toàn thể “quốc dân” mới trở nên cần thiết cho sự sinh tồn của quốc gia, và những nhà tư tưởng chủ trương điều đó xuất hiện.
Tư tưởng dân bản không phát triển vì nó là ý thức hệ hay khái niệm triết học mà quốc gia hay dân chủ đương nhiên coi trọng, mà tự phát nảy sinh trong khuôn khổ của sự xác lập quốc gia dân tộc. Khi thời kỳ chiến tranh hoành hành kéo dài, để mọi người trong nước sống sót, phải là toàn thể quốc dân, không phải lãnh đạo hay quý tộc, nỗ lực thì mới giữ được quốc gia. Kết luận ấy không xuất phát từ triết học hay ý thức hệ, mà từ bản năng tự bảo tồn của bản tính con người. Từ nhu cầu ấy, hệ thống triết học tự nhiên mới nảy sinh.
Chủ nghĩa dân bản vs chủ nghĩa dân chủ
“Sự hình thành quốc gia dân tộc ở phương Đông đi trước sự hình thành quốc gia dân tộc ở phương Tây 2.000 năm”: hiện tượng ấy có nghĩa là sự manh nha của “chủ nghĩa dân bản”, thứ tất yếu đi kèm việc hình thành quốc gia dân tộc, ở phương Đông đi trước phương Tây 2.000 năm. Chủ trương rằng chủ nghĩa dân bản đi trước không được diễn đạt với nghĩa rằng thể chế “dân chủ” ở phương Đông đi trước phương Tây. Dân chủ bao gồm “sự thay đổi lãnh đạo hòa bình” bằng pháp luật và chế độ. Đặc biệt, việc ghi sự thay đổi lãnh đạo hòa bình vào hiến pháp và phản ánh mục đích ấy vào chế độ chính trị có kiềm chế và cân bằng đã được thực hiện ở phương Tây vào thế kỷ XVII–XVIII. Đó là những hiện tượng mà chủ nghĩa dân bản phương Đông không phát triển được, và tất cả đều học từ phương Tây.
Khi so sánh Đông và Tây, sự manh nha của “triết học tự nhiên”, “chủ nghĩa dân bản” và “thể chế kinh tế chính trị” hậu thuẫn chúng phải được tập trung vào sự xuất hiện của “quốc gia dân tộc”, không phải sự xuất hiện của dân chủ. Chủ nghĩa dân bản là lý niệm kinh tế chính trị phát triển sớm ở phương Đông. Nó chứa đựng ý nghĩa rằng dân là gốc của nước. Mạnh Tử, vào thế kỷ IV TCN, đã chủ trương thuyết thay đổi vương triều gọi là thuyết dịch tính cách mạng. Đó là triết học dân bản: “Dân là quý nhất, xã tắc đứng sau, vua là nhẹ nhất.” Đó là sự xuất hiện của tư tưởng dân bản phương Đông, đi trước 2.000 năm so với thuyết quân quyền thần thụ mà phương Tây chủ trương cho đến thời quân chủ chuyên chế thế kỷ XVII. Tư tưởng dân quý quân khinh (民貴君輕) là một hệ thống triết học cho rằng phải tôn trọng dân và chăm lo đời sống của dân thì kinh tế chính trị mới phát triển, và sự bảo tồn và phát triển của quốc gia mới được thực hiện đúng đắn.
Trước Mạnh Tử, Kinh Thư cũng đã đưa ra tư tưởng dân duy bang bản (民惟邦本): dân là gốc của nước, dân yên thì nước mới bình an. Ý “lòng dân là lòng trời” là tư tưởng cho rằng người lãnh đạo phải không làm trái ý dân và lắng nghe tiếng nói của dân thì nước mới ổn định. Tư tưởng dân duy bang bản là di huấn trong bài Ngũ tử chi ca (五子之歌) của nhà Hạ khoảng thế kỷ XX TCN, và có vẻ tư tưởng ấy được định hình vào đầu nhà Chu khoảng thế kỷ X TCN. Vì vậy những tư tưởng dân bản như dân duy bang bản hay dân quý quân khinh đã có gốc rễ lâu đời trong văn minh Trung Hoa từ trước khi quốc gia dân tộc xuất hiện thời Chiến Quốc.
Đặc biệt, Mạnh Tử, giữa chiến tranh liên miên thời Chiến Quốc, đã tiến thêm một bước từ tư tưởng dân duy bang bản, phát triển đến tư tưởng dân quý quân khinh, chủ trương dịch tính cách mạng: người lãnh đạo bất tài có thể bị thay. Nhưng cho đến thế kỷ XIX, phương Đông không thoát khỏi chế độ và tập quán chung thân, người lãnh đạo là lãnh đạo cho đến chết. Khi một người lãnh đạo bất tài xuất hiện, vấn đề luân lý là tiếp tục phụng sự ông ta hay thay ông ta không thể không kéo dài. Chính dân chủ phương Tây đã xác lập chế độ thay đổi lãnh đạo hòa bình mang tính cách mạng, thay cho chế độ chung thân hơn 2.000 năm ấy. Cách mạng Vinh quang của Anh và cách mạng dân quyền của Pháp thế kỷ XVII–XVIII là những bước ngoặt xác lập dân chủ ở phương Tây.
Việc thực hiện dân chủ nảy sinh trong hệ thống triết học phương Tây dựa trên thuyết thị hiển. Có người cho rằng trong các nhà tư tưởng phương Tây, giữa cuộc tranh giành quyền lực giữa giáo quyền đã thống trị nghìn năm Trung cổ và vương quyền mới nổi lên, người ta bắt đầu quan tâm đến chế độ “kiềm chế và cân bằng”, và rốt cuộc nền móng cho sự phát triển của dân chủ được xác lập. Có thể xem góc nhìn cho rằng “thực hiện lý tưởng”, thay đổi tận gốc thế giới con người sống, là khả dĩ, trong tư duy thị hiển của phương Tây, đã làm cho sự khởi đầu của dân chủ trở nên khả dĩ. Trong tư duy bất hiển của phương Đông, có thể xem là có phần quá hiện thực để biến chủ nghĩa dân bản thành một nền dân chủ cách mạng. Việc dân chủ phát triển ở phương Tây có thể được xem là do khác biệt giữa tư duy phương Đông dựa trên luân lý và tư duy văn minh phương Tây dựa trên pháp luật. Thực tế, việc phương Đông đạt được sự thay đổi lãnh đạo hòa bình chỉ trở nên khả dĩ sau thế kỷ XIX, khi nhập khẩu chế độ dựa trên triết học dân chủ phương Tây.
So sánh như vậy điểm xuất phát của chủ nghĩa dân bản phương Đông với điểm xuất phát của chủ nghĩa dân bản trước dân chủ ở phương Tây, ta hiểu được khác biệt về khoảng cách tất yếu nảy sinh trong so sánh văn minh Đông Tây.
Khi so sánh văn minh Đông và Tây, xét đến sự xuất hiện của quốc gia dân tộc, chúng ta đặt khoảng cách 2.000 năm giữa các nhà tư tưởng Đông và Tây. Trong so sánh văn minh Đông Tây, việc so sánh các khái niệm hay nhà tư tưởng như Đạo giáo vs thần giáo tự nhiên, Nho giáo vs triết học tự nhiên, tư tưởng vô vi vs chủ nghĩa tự do kinh doanh, Hàn Phi Tử vs Machiavelli, Binh pháp Tôn Tử vs Bàn về chiến tranh của Clausewitz… cho thấy khoảng cách 2.000 năm. Đạo giáo, Nho giáo, tư tưởng vô vi, Hàn Phi Tử, Tôn Tử đều là những nhân vật trước Công nguyên hay những tư tưởng hình thành vào thời điểm ấy. Những nhân vật hay tư tưởng phương Tây đối ứng gồm thần giáo tự nhiên, triết học tự nhiên, chủ nghĩa tự do kinh doanh, Machiavelli, Clausewitz…, tất cả đều là tư tưởng hay nhân vật được xác lập ở phương Tây cận đại. Tất cả đều đi theo hệ thống triết học tự nhiên chứ không phải hệ thống tôn giáo mặc khải. Nhờ sự xuất hiện của họ, việc so sánh tư tưởng và nhân vật giữa các hệ thống triết học tự nhiên Đông Tây mới trở nên khả dĩ.
Ở phương Đông, khái niệm quốc gia dân tộc quá đỗi đương nhiên, không phải là khái niệm cần suy nghĩ mới. Vì phương Đông đã sống trong quốc gia dân tộc từ mấy nghìn năm trước, nên không quen với những loại quốc gia khác. Nhưng quốc gia dân tộc là một khái niệm quan trọng mà phương Tây chỉ bắt đầu trải nghiệm lần đầu vào thời cận đại. Vì phương Tây có thể được đặc trưng bằng quốc gia chinh phục thời Hy Lạp–La Mã, quốc gia tôn giáo thời Trung cổ, và chỉ đến thời cận đại mới lập được quốc gia dân tộc. Quốc gia chinh phục Hy Lạp–La Mã cổ đại là quốc gia nơi nhiều dân tộc gồm công dân và đủ loại nô lệ sống cùng nhau. Suốt hơn nghìn năm Trung cổ, vì phương Tây phân chia quốc gia xoay quanh tôn giáo, nên trong một quốc gia có nhiều dân tộc sống cùng nhau.
Giáo hoàng La Mã can thiệp sâu vào việc điều hành các quốc gia Kitô giáo, và trong thời Cải cách Tôn giáo, các quốc gia được lập ra chia thành Công giáo và Tin Lành. Trong quốc gia Công giáo, nhiều dân tộc tin Công giáo sống cùng nhau, còn người Tin Lành không thể sống ở đó. Tương tự, trong quốc gia Tin Lành, nhiều dân tộc tin Tin Lành sống cùng nhau, còn người Công giáo không thể sống. Hình thái ấy, qua cuộc chiến tranh kéo dài giữa Tin Lành và Công giáo thế kỷ XVII, rốt cuộc vì sinh tồn đã sinh ra quốc gia lấy dân tộc làm trung tâm, không liên quan đến tôn giáo. Tức là trong một quốc gia, những người cùng một dân tộc, tin Tin Lành hay Công giáo, sống cùng nhau. Cuối cùng, sau mấy trăm năm chiến tranh, quốc gia dân tộc xuất hiện và một thể chế điều hành quốc gia mới manh nha. Ở đây phương Tây mới xác lập hệ thống triết học tự nhiên và triết học kinh tế chính trị dân bản.
Việc lập quốc gia dân tộc của phương Tây diễn ra vào thế kỷ XVII. Những nhà tư tưởng hô hào triết học tự nhiên xuất hiện. Bacon, người nhấn mạnh triết học tự nhiên và chủ nghĩa kinh nghiệm ở phương Tây, là người thời ấy: “Con người là đầy tớ của tự nhiên. Chỉ diễn giải tự nhiên mà thôi. Sự hiểu biết của con người chỉ đến từ suy nghĩ về tự nhiên và quan sát sự thật của tự nhiên. Ngoài điều đó, con người không thể biết gì và cũng không thể làm gì.” Tiếp sau Bacon, Spinoza chủ trương triết học tự nhiên thêm một bước. Ông hô rằng Thượng Đế và tự nhiên là một: “Con người không thể không là một phần của tự nhiên… Thượng Đế, sức mạnh của tự nhiên, duy trì sự tồn tại của con người.” Quesnay của Pháp và Adam Smith của Anh, những người hô hào kinh tế chính trị tự do kinh doanh, cũng nối gót họ: “Hãy để mặc cho làm, hãy để mặc cho đi, rồi thế giới tự nó vận hành” trở thành triết học của họ. Họ được cảm hứng từ tư tưởng vô vi của triết học tự nhiên phương Đông.
2) Kinh tế chính trị dân bản của phương Đông: Quản Tử, Tuân Tử, Hàn Phi Tử, Tư Mã Thiên và Đạo Đức Kinh
Quốc gia dân tộc, để sinh tồn, đương nhiên dựa vào triết học kinh tế chính trị dân bản. Triết học kinh tế chính trị không tồn tại trong văn minh phương Tây trước thế kỷ XVII–XVIII. Vì trong thời Hy Lạp–La Mã, thời đại chinh phục, hay thời Trung cổ lấy tôn giáo làm trung tâm, quốc gia dân tộc không tồn tại. Các nhà tư tưởng phương Tây trước thời cận đại, vì không có quốc gia dân tộc, nên không cần nghĩ đến tư tưởng kinh tế chính trị nảy sinh trong quốc gia dân tộc. Phải đến thế kỷ XVII, quốc gia dân tộc mới ra đời ở phương Tây, và dựa trên đó, vào thế kỷ XVIII ở Pháp nảy sinh tư tưởng kinh tế chính trị gọi là chủ nghĩa trọng nông. Tiếp đó, Adam Smith của Anh nổi bật như một nhà tư tưởng kinh tế chính trị của phương Tây.
Plato hay Aristotle của Hy Lạp đã giải thích lý thuyết và triết học trên mọi lĩnh vực, nhưng ở họ hầu như không tìm thấy dấu vết của tư tưởng kinh tế chính trị. Vì họ sống trong văn minh của thời đại chinh phục, nên “tư tưởng kinh tế chính trị” họ nghĩ ra chỉ giới hạn ở vài quan điểm về vấn đề luân lý chính trị: con người trong xã hội nên có tài sản thế nào mới đúng. Họ không cần quan tâm đến kinh tế chính trị lấy mọi người trong quốc gia hay polis, tức “quốc dân”, làm đối tượng.
Nhưng trong quốc gia dân tộc, vì sinh tồn, sự quan tâm đến mọi “quốc dân” trong nước trở nên quan trọng nhất. Vận dụng quốc dân vào hoạt động kinh tế thế nào trở thành mục đích trọng đại của sức mạnh quốc gia và sự sinh tồn của quốc gia. Đó chính là lý do cần sự phát hiện của tư tưởng dân bản. Theo đó, dựa trên tư tưởng dân bản, tư tưởng kinh tế chính trị lần đầu bắt đầu manh nha. Trong thời Chiến Quốc thế kỷ VI–III TCN, các nhà tư tưởng phương Đông bắt đầu triển khai tư tưởng kinh tế chính trị. Bước đầu tiên quan trọng nhất với họ chính là xác lập bản tính con người, nền tảng của tư tưởng kinh tế chính trị: xác lập nhân tính dựa trên triết học tự nhiên. Dựa trên đó, họ đang xây dựng cốt lõi của triết học kinh tế chính trị. Hãy xem Quản Tử (管子), Tuân Tử (荀子), Hàn Phi Tử (韓非子), Sử ký (史記) của Tư Mã Thiên, và Đạo Đức Kinh (道德經) của Lão Tử.
Quản Tử (管子, sách viết thời Xuân Thu Chiến Quốc). Quản Trọng (管仲) là nhân vật thời Xuân Thu, thời chế độ phong kiến chuyển sang quốc gia dân tộc trước thời Chiến Quốc. Ông là nhà chính trị thực chất cai trị nước Tề trong 40 năm, từ 685 đến 645 TCN. Cuốn sách liệt kê tư tưởng triết học của nhiều người chia sẻ triết học tương tự tư tưởng của ông chính là Quản Tử (管子). Có thể kể nó là sách kinh tế chính trị đầu tiên, cả Đông lẫn Tây. Quản Tử có vẻ bắt đầu từ thời Xuân Thu, ảnh hưởng nhiều đến các nhà tư tưởng bách gia tranh minh thời Chiến Quốc, và được biên tập, sắp xếp vào thời Chiến Quốc. Trong triết học ghi trong Quản Tử đặc biệt chứa nhiều tư tưởng chính sách kinh tế đối với mọi người dân trong nước. Chủ nghĩa dân bản phương Đông khác với chủ nghĩa dân chủ phương Tây. Chủ nghĩa dân chủ phương Tây diễn đạt một tầm nhìn hay lý tưởng mà con người nhất định phải đạt tới. Chủ nghĩa dân bản phương Đông không phải là tư tưởng mang tính ý thức hệ mà mọi quốc gia hay cá nhân phải đấu tranh vì nó. Đúng hơn, nó có một mục tiêu rất thực tế: để quốc gia hay cá nhân sống sót trong thời Chiến Quốc. Tức là nó có một mục tiêu rất thực tế là “tự bảo tồn”. Nó dựa trên chủ nghĩa hiện thực căn nguyên: phải nuôi lớn sức nước mới sống sót được trong thời Chiến Quốc, và muốn vậy thì phải coi toàn thể dân chúng là yếu tố quan trọng nhất của quốc gia và vận dụng họ. Dân bản trở thành nền tảng của triết học sinh tồn của quốc gia dân tộc.
Nước giàu thì người ta từ xa cũng tìm đến. Cho ai cũng được cày cấy đất đai không phân biệt thì người ta định cư. Thóc lúa đầy kho, dân có cái ăn thì dân biết tiết chế và khiêm nhường. Áo cơm đủ thì dân biết kính trọng và biết hổ thẹn. (Quản Tử 1:1) 416
Tư tưởng dân bản ấy gắn với tư tưởng vô vi. Triết học của người lãnh đạo bao dung con người không phân biệt tìm căn cứ ở tư tưởng vô vi, thứ noi theo triết học của tự nhiên.
Đừng nói “anh không phải người nhà tôi”. Nói vậy thì người nghe sẽ không nghe lời ngài. Đừng nói “anh không phải người khu tôi”. Nói vậy thì người nghe sẽ không theo mệnh lệnh ngài. Đừng nói “anh không phải người nước tôi”. Nói vậy thì người nghe sẽ không theo ngài. Hãy hành xử như đất. Hãy hành xử như trời. Đất hay trời không đặc biệt phân biệt ai, cũng không chỉ coi trọng ai. Hãy hành xử như mặt trời. Đó là kim chỉ nam hành động của người lãnh đạo chân chính. (Quản Tử 1:5)
Quản Tử đã biến việc lưu thông muối và sắt thành độc quyền nhà nước, làm tăng mạnh quốc phú của nước Tề. Và ông vận dụng nó để định hình chính sách kinh tế điều chỉnh lượng tiền đồng (tiền tệ) theo quy mô lưu thông thóc lúa và các sản phẩm khác. Có vẻ đó là trường hợp đầu tiên vận dụng có tổ chức chính sách tiền tệ để quản lý quốc phú.417 Quản Tử, khi giá thóc lúa sụt mạnh, bơm tiền ra mua thóc để kéo giá lên; khi giá thóc tăng vọt, bán thóc ra để ổn định giá. Khi có biến như nạn đói hay chiến tranh, ông phát hành thêm tiền hoặc bán vật tư để bảo đảm tài chính. Ông dùng vàng hay tiền tệ của nước Tề mua bán đặc sản sản xuất và lưu thông ở nước Tề và các nước xung quanh để tối đa hóa lợi ích của nước Tề. Quản Trọng thi hành chính sách gắn chính sách tài khóa với chính sách tiền tệ, thu hoặc trả mọi khoản thuế và thù lao công trình công cộng bằng tiền chứ không bằng hiện vật. Điều đó được giải thích trong thiên chính sách “Khinh trọng” (輕重) của Quản Tử. Trước câu hỏi của Tề Hoàn Công “có thể ổn định giá cả thiên hạ không”, câu trả lời của Quản Trọng là thuật khinh trọng. Thuật khinh trọng (輕重之術) là nguyên tắc kinh tế thị trường: vật nhiều thì giá xuống, vật ít thì giá lên; và nghĩa là vận dụng tiền tệ trong môi trường kinh tế ấy để theo đuổi lý tài (理財: điều hành tốt tài chính quốc gia).418 Dựa trên đó, Quản Trọng đã đưa Tề Hoàn Công (桓公) thành bá chủ đầu tiên trong Xuân Thu ngũ bá.419
Tuân Tử (荀子, đầu thế kỷ III TCN), trong thiên Phú quốc (富國, wealth of nation), chương 10 sách Tuân Tử, giải thích nên điều hành kinh tế quốc gia thế nào, như Của cải của các dân tộc (國富論, wealth of nation) của Adam Smith thế kỷ XVIII. Trong thiên Phú quốc, Tuân Tử giải thích rằng dân không giàu thì không thể thu thuế của dân, và không bảo vệ dân thì không thể khiến dân làm việc.
Làm cho kinh tế quốc gia lành mạnh là chi tiêu quốc gia tiết kiệm, làm cho dân giàu, và cất giữ tốt phần dư. Chi tiêu quốc gia tiết kiệm là giảm ngân sách quốc gia, và điều hành quốc gia tốt thì có thể làm cho dân giàu. Dân giàu thì tài chính quốc gia có dư. 420
Và phần đặc biệt thú vị là khái niệm “bàn tay vô hình” mà Adam Smith làm cho thịnh hành đã được Tuân Tử giải thích tương tự từ 2.000 năm trước: dù mỗi người không làm ra cho chính mình, các sản phẩm rốt cuộc vẫn góp vào lợi ích của toàn thể. Phần thú vị là Adam Smith đưa ra lý thuyết kiểu phương Tây rằng nhờ bàn tay vô hình, “tư lợi tạo ra lợi ích công”, còn Tuân Tử giải thích rằng nhờ “lưu thông”, “nỗ lực của mỗi người tạo ra lợi ích mà mọi người dùng”:
Nhờ lưu thông tự nhiên, không tự sản xuất mà vẫn dùng được nhiều sản phẩm trong và ngoài nước. Người sống ven biển dùng đồ đựng bằng gỗ, người sống trong núi dùng hải sản. Nông dân dùng sản phẩm của thợ mộc, thợ đá làm từ gỗ hay đất sét mà họ không tự làm. Tương tự, thợ thủ công hay người làm thương nghiệp được hưởng đủ loại ngũ cốc nông dân sản xuất mà không tự làm ra trên đồng ruộng (Tuân Tử 9:12)
Tuân Tử cho rằng nhờ lưu thông, mọi người được dùng những vật phẩm mà mọi người đều hưởng, và ở đây ông bày tỏ quan điểm khác với Adam Smith. Adam Smith phương Tây bày tỏ quan điểm rằng lợi ích công tự sinh ra từ tư lợi, còn Tuân Tử nhấn mạnh tầm quan trọng của lưu thông. Ông cho rằng lưu thông tạo ra lợi ích công. Nhưng Tuân Tử bày tỏ quan điểm rằng lưu thông cũng có thể bị lòng tham cá nhân làm tổn hại.
Bản tính và cảm xúc con người nếu buông mặc sẽ sinh ra hỗn loạn và bạo lực; bản tính và cảm xúc con người có thể được quản lý bằng luân lý. Phải theo thầy giỏi và nguyên tắc. (Tuân Tử 23:1)
Ông cho rằng nếu buông mặc tư lợi theo bản tính con người thì lợi ích công bị tổn hại. Vì vậy ông chủ trương rằng vì lợi ích công, bản tính con người phải được quản lý bằng pháp luật và luân lý.
Hàn Phi Tử (韓非子, cuối thế kỷ III TCN), trong sách Hàn Phi Tử, nói rõ triết học của mình về tư tưởng kinh tế chính trị. Đặc biệt nổi bật là triết học phân biệt lợi ích công và tư lợi: “Thời xưa, khi tạo chữ, người ta vẽ một vòng tròn và gọi đó là cái của riêng, còn cái ở ngoài vòng tròn thì gọi là cái của chung. Họ đã biết rằng cái của riêng và cái của chung va chạm nhau.” Phần này sẽ được xem xét chi tiết ở chương sau, trong mục “Thuyết hội tụ tư lợi và lợi ích công của phương Tây vs thuyết va chạm tư lợi và lợi ích công của phương Đông”.
Bề tôi không theo đuổi tư lợi mà theo đuổi lợi ích công là khi người lãnh đạo sáng suốt và có năng lực. Bề tôi không theo đuổi lợi ích công mà bám vào tư lợi là khi người lãnh đạo ngu muội và bất tài. (Hàn Phi Tử 19:21)
Thuyết va chạm tư lợi–lợi ích công của Hàn Phi Tử gắn với triết học cho rằng thuật trị (術治) là một trong những cốt lõi đối với người lãnh đạo điều hành quốc gia:
Pháp luật và biện pháp hành chính là cách xóa bỏ con đường để bề tôi theo đuổi tư lợi. Pháp luật và biện pháp hành chính thành công thì việc theo đuổi tư lợi biến mất. Tư lợi là đầu mối của việc vi phạm pháp luật… Nếu người lãnh đạo dùng bề tôi theo sở thích cá nhân, bề tôi sẽ hiến mình không phải cho lợi ích công mà cho việc thỏa mãn sở thích của người lãnh đạo (Hàn Phi Tử 45:6)
Hàn Phi giải thích rằng phương án tốt nhất cho sự sinh tồn của quốc gia là để quốc phú tự lớn lên nhờ nỗ lực của dân. Để mở đầu triết học kinh tế chính trị của mình, ông giải thích rằng mọi nỗ lực của con người đều nhằm theo đuổi lợi ích cá nhân, và chính sách quốc gia phải lấy điều đó làm nền tảng:
Chủ trại thuê người làm để khai khẩn đất và gieo hạt, cho ăn và trả tiền, không phải vì chủ trại yêu người làm, mà vì cho ăn và trả tiền rộng rãi để người làm làm việc tốt. Người làm dốc hết sức khai khẩn đất và gieo hạt không phải vì yêu chủ trại, mà vì làm việc chăm chỉ thì được trả cơm ngon và tiền… Rốt cuộc, mọi con người đều lấy việc làm vì mình làm nền tảng. 421
Trong tình hình ấy, ông nói rõ rằng quốc gia phải giữ sự bình đẳng về cơ hội, và không được theo đuổi sự bình đẳng về kết quả:
Cá nhân nghèo về cơ bản là vì họ lười biếng hay tiêu tiền bừa bãi. Ngược lại, cá nhân sống khá về cơ bản là vì họ làm việc chăm chỉ và tiết kiệm tiền. Nếu người lãnh đạo lấy của người sống khá chia cho người nghèo, thì cũng như lấy của người làm việc chăm chỉ và tiết kiệm chia cho người lười biếng và tiêu tiền bừa bãi. Khi ấy kết quả là con người có được thứ mình muốn mà không cần làm việc chăm chỉ và tích lũy. (Hàn Phi Tử 50:3)
Hàn Phi, dựa trên thuyết va chạm lợi ích công–tư lợi, nói rõ rằng bảo vệ lợi ích công là mục đích của quốc gia và người lãnh đạo. Vì Hàn Phi là nhân vật cuối thời Chiến Quốc, nên trong quốc gia dân tộc, thể chế quan liêu đã đứng vững. Ông giải thích cách người lãnh đạo và bề tôi theo đuổi lợi ích trong thể chế quan liêu. Chính là dạy cốt lõi của thuật trị (術治).
Sử ký (史記, khoảng năm 91 TCN) là sách sử do Tư Mã Thiên soạn, có thể so với sách của Herodotus, nhà sử học đầu tiên của phương Tây. Đặc biệt, phần Liệt truyện (列傳) của Sử ký rất giống Tiểu sử song hành của Plutarch ở chỗ là ghi chép cuộc đời các anh hùng Đông Tây đương thời. Nhưng Sử ký chứa tư tưởng kinh tế chính trị, thứ hoàn toàn không có ở Herodotus hay Tiểu sử song hành của Plutarch. Vào thời Tư Mã Thiên sống, ở phương Đông, việc hình thành quốc gia dân tộc đã hoàn tất, và tư tưởng kinh tế chính trị đã trở thành yếu tố quan trọng không kém chiến tranh trong việc điều hành quốc gia.
Chương 69 phần Liệt truyện của Sử ký được đặt tên là Hóa thực liệt truyện (貨殖列傳). Hóa (貨) nghĩa là của cải, thực (殖) nghĩa là sinh sôi. Tức là ghi chép về việc vì sao của cải quan trọng, cách làm tăng của cải để trở nên giàu có, và của cải đã được dùng thế nào. Ở đây chứa kiến giải sâu sắc của Tư Mã Thiên về bản tính con người, giải thích tư tưởng kinh tế chính trị. Ông làm sáng tỏ rằng trong bản tính con người, lợi ích và của cải là lý do căn nguyên vận hành con người:
Người trong thiên hạ vui vẻ tìm đến đều là vì muốn được lợi,
người trong thiên hạ tan tác như đổ sụp cũng là vì đi tìm lợi. (Sử ký 129-2)
Tư Mã Thiên, xem xét dòng chảy của lịch sử và lòng người, đã thấu suốt rằng sức mạnh vận hành con người rốt cuộc do lợi ích của chính mình chi phối. Ông cho rằng tình trạng quan lại, nếu không được làm cho làm việc vì lợi ích công, sẽ theo đuổi tư lợi, nằm ở cùng một bản tính con người muốn theo đuổi lợi ích như người thường.
Nói chung, người ta, khi tài sản của người khác gấp mười lần mình thì chê bai, gấp trăm lần thì sợ, gấp nghìn lần thì làm việc cho người ấy, gấp vạn lần thì thành nô lệ của người ấy. Đó là lẽ của vạn vật. (Sử ký 129-29)
Quan lại bóp méo lệnh hành chính, lấy trộm ấn tín để dùng, phạm tội, là nhằm vơ vét tiền. Nông dân, thợ thủ công, thương nhân, người chăn nuôi đều, khi làm việc của mình, cố gắng kiếm nhiều tiền hơn. Rốt cuộc, mọi người mỗi ngày đều vận dụng năng lực và kỹ năng của mình để cố lấy thêm chút lợi ích tiền bạc. (Sử ký 129-27)
Bản tính con người đã như vậy, thì điều chính phủ hay người lãnh đạo tuyệt đối không được làm là “lòng tham của chủ nghĩa nhà nước”. Tức là ông nhấn mạnh rằng người lãnh đạo không được tranh giành với dân để theo đuổi lợi ích của mình.
Cách tốt nhất để điều hành quốc gia là để trăm họ làm điều họ muốn…… Điều tệ nhất là người lãnh đạo quốc gia tranh giành lợi lộc với trăm họ (Sử ký 129-1)
Tư Mã Thiên, như Tuân Tử hay Hàn Phi Tử đã giảng, và như Quesnay và Adam Smith 2.000 năm sau đã nỗ lực, giải thích rằng trong điều hành kinh tế quốc gia, lấy tư tưởng vô vi (ở phương Tây là chủ nghĩa tự do kinh doanh) làm nền tảng là phương án tốt nhất:
Vì vậy nông nghiệp sản xuất cái ăn, đất đai sản xuất nhiều vật phẩm và vật tư, người làm công nghiệp làm ra đồ vật, thương nhân làm cho chúng chuyển động xoay vòng. Những việc ấy tự xảy ra mà không cần chính phủ quy chế, ép buộc hay giành lấy làm thay. Mọi người dân chỉ dốc hết sức để có được điều mỗi người muốn… Không cần yêu cầu làm vậy mà nó vẫn tự xảy ra. Tức là chỉ theo Đạo mà thôi. (Sử ký 129-3)
Ông thuyết phục rằng làm cho lưu thông thông suốt là con đường vực dậy kinh tế. Điều đó dạy tính hữu dụng của kinh tế thị trường chứ không phải sự can thiệp của nhà nước.
Hàng hóa hay tiền tệ phải được để cho chảy tự nhiên như nước (Sử ký 129-5)
Đạo Đức Kinh (thế kỷ VI–VII TCN): Quản Tử, Tuân Tử, Hàn Phi Tử, Sử ký… vẽ nên bức tranh lớn của tư tưởng kinh tế chính trị sớm hơn phương Tây 2.000 năm. Nhưng kinh điển giải thích triết học kinh tế chính trị hay nhất là Đạo Đức Kinh của Lão Tử. Đặc biệt, nó đưa ra triết học kinh tế chính trị cùng với tư tưởng vô vi, kim chỉ nam hành động của Đạo Đức Kinh. Quản Tử, Tuân Tử, Hàn Phi Tử, Sử ký đều chia sẻ tư tưởng vô vi, nhưng cội nguồn nằm ở Đạo Đức Kinh. Tư tưởng vô vi được đưa ra trên nền hiểu biết về bản tính con người và quan hệ giữa con người với tự nhiên. Dưới đây là một phần triết học kinh tế chính trị được nêu rõ trong Đạo Đức Kinh.
Coi trọng dân sinh (Đạo Đức Kinh chương 53): Triều đình lộng lẫy mà ruộng đồng cỏ dại um tùm. Kho lẫm trống rỗng. Vậy mà một phía mặc áo gấm, đeo gươm sắc, ăn uống đến ngán, của cải dùng không hết. Đó không phải là trộm cướp thì là gì?
Pháp luật giản minh (Đạo Đức Kinh chương 57): Càng nhiều điều cấm kỵ, dân càng nghèo. Dân càng dùng nhiều vũ khí sắc bén, nước càng loạn. Giữa người với người càng nhiều mánh khóe, càng nhiều chuyện quái lạ. Luật lệnh càng rườm rà, trộm cướp càng nhiều.
Chính phủ nhỏ (Đạo Đức Kinh chương 58): Cai trị càng đơn giản thì càng lợi cho dân. Cai trị càng phức tạp thì càng hại cho dân… Dân khó trị là vì bề trên đặt ra quá nhiều chính sách để can thiệp.
Dân chủ động (Đạo Đức Kinh chương 65): Người lãnh đạo ép kế hoạch của mình lên quốc dân là tai họa cho quốc gia. Người lãnh đạo không ép kế hoạch của mình lên quốc dân là phúc lành cho quốc gia.
Thuế ít (Đạo Đức Kinh chương 75): Dân đói là vì bề trên thu thuế quá mức và chỉ dùng cho riêng mình.
Cân bằng xã hội (Đạo Đức Kinh chương 77): Đạo của trời lấy của người có nhiều để giúp người không có. Đạo của người lấy của người không có để giúp người có nhiều. Trong những người lãnh đạo, ai có thể cân bằng phần dư thừa? Chỉ người hiểu Đạo mới làm được.
Sự thanh liêm của người lãnh đạo (Đạo Đức Kinh chương 81): Người lãnh đạo không theo đuổi sự giàu có của mình. Ông tìm niềm vui trong việc làm cho người khác. Vì vậy càng cho người khác nhiều, bản thân càng giàu có.
Hãy so sánh sự quan tâm của Đạo Đức Kinh và Ngũ Kinh Môi-se đối với kinh tế chính trị. Trong Kinh Thánh khó tìm thấy lời nói trực tiếp về hoạt động kinh tế chính trị. Trong Kinh Thánh, hoàn thành trước khi quốc gia dân tộc hình thành, ở Xuất Ê-díp-tô Ký, Phục Truyền Luật Lệ Ký, Dân Số Ký… có nêu ví dụ một số “luật” trực tiếp về hoạt động kinh tế chính trị. Chẳng hạn như sau:
Khi nào ngươi điểm số dân Y-sơ-ra-ên đặng kê sổ, mỗi tên phải nộp tiền đền mạng mình cho Đức Giê-hô-va. (Xuất Ê-díp-tô Ký 30:11–12)
Mỗi năm ngươi chớ quên nộp một phần mười về huê lợi của giống mình gieo, mà đồng ruộng mình sanh ra; cuối mỗi ba năm, ngươi phải lấy một phần mười của huê lợi năm ấy ra, và chứa tại trong thành mình……. Người Lê-vi, khách lạ, kẻ mồ côi, và người góa bụa ở trong thành ngươi sẽ đều đến ăn cho no nê, hầu cho Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi ban phước cho mọi công việc tay ngươi làm……. Khi ngươi vào vườn nho của kẻ lân cận mình, thì có phép ăn nho thỏa thích theo sức mình, song không được bỏ vào giỏ mình. Khi ngươi vào đồng lúa mì của kẻ lân cận mình, thì được lấy tay rứt gié lúa, song chớ tra lưỡi hái vào đồng lúa mì của kẻ lân cận mình. (Phục Truyền Luật Lệ Ký 14:22–29)
Người đó phải xưng tội mình đã phạm ra, và trả tang vật lại đủ, và thêm một phần năm giá vật mà giao cho người mình đã mắc tội cùng. (Dân Số Ký 5:6–7)
Điều quan trọng trong so sánh Đông Tây là những ý nghĩ hạn chế về kinh tế chính trị của phương Tây đều mang hình thức luật, tức pháp luật. Vì Thượng Đế phương Tây không tỏ ra quan tâm đến kinh tế chính trị, nên những điều về hoạt động kinh tế trong Ngũ Kinh Môi-se cũng không phải về kinh tế chính trị, mà đặt trọng tâm vào tính chất “luật”: điều con người phải giữ, nếu vi phạm thì bị phạt. Cùng mạch ấy, văn hóa Hy Lạp–La Mã, dựa trên chế độ nô lệ, được dựng trên truyền thống và văn hóa tích cực phát triển lòng vị kỷ với chiến tranh, chinh phục, cướp bóc làm phương tiện chính. Ở phương diện buông mặc lòng vị kỷ cá nhân, tư tưởng kinh tế chính trị cận hiện đại của phương Tây có chỗ giống tư tưởng cổ đại thời Athens–La Mã. Tư tưởng kinh tế chính trị dựa trên tư tưởng dân bản khi ấy còn ở trạng thái chưa manh nha.
Thời Khai sáng phương Tây là trước khi sách hay triết học của các nhà tư tưởng phương Đông như Quản Tử, Tuân Tử, Hàn Phi, Tư Mã Thiên được giới thiệu sang phương Tây. Trong thời Khai sáng, chỉ có sách vở của Nho giáo và Đạo giáo được giới thiệu sang phương Tây và khiến các nhà tư tưởng phương Tây cảm phục. Vì vậy triết học kinh tế chính trị của Đạo giáo, cùng với tư tưởng vô vi, nguyên lý hành động cốt lõi của Đạo giáo, đã ảnh hưởng quyết định đến dòng chảy tư tưởng kinh tế chính trị phương Tây bắt đầu hình thành khi ấy. Việc hình thành quốc gia dân tộc rốt cuộc mở đầu quá trình vượt qua chủ nghĩa nhà nước. Trong quá trình ấy, phương Tây lấy cảm hứng từ tư tưởng vô vi của phương Đông.
3) Sự xuất hiện của quốc gia dân tộc ở phương Tây: từ chủ nghĩa trọng thương đến chủ nghĩa tự do kinh doanh
Phương Tây gọi thời kỳ từ thế kỷ XV đến XVIII là Thời đại Hàng hải lớn (Age of Discovery). Đó là chỉ thời đại phương Tây chinh phục thế giới. Các đế quốc phương Tây bắt đầu cuộc cạnh tranh khai thác thuộc địa, giành vàng bạc, hương liệu và nô lệ trên vũ đài toàn thế giới. Phương pháp chủ yếu dựa vào khai phá, hành vi cướp biển và cướp đoạt. Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha, đi đầu với việc Columbus và Vasco da Gama khai phá Đại Tây Dương và Ấn Độ Dương, là những nước thành công sớm nhất. Bồ Đào Nha đứng đầu nhưng dân số quá nhỏ nên bị Tây Ban Nha vượt mặt. Tây Ban Nha, nhờ hoạt động của những conquistador như Cortés (1485–1547) và Pizarro (1471–1541), cướp vàng bạc của đế quốc Aztec và Inca. Conquistador trong tiếng Tây Ban Nha nghĩa là kẻ chinh phục. Đem về nước lượng vàng bạc khổng lồ lấy được từ châu Mỹ, Tây Ban Nha vươn lên thành cường quốc lớn nhất châu Âu.
Nước Anh có lúc tập trung vào việc tập kích và cướp những con tàu chở vàng bạc và hương liệu của Tây Ban Nha. Drake (1540–1596) nổi tiếng là nhân vật tiêu biểu. Nữ hoàng Elizabeth đầu tư vào hành vi cướp biển ấy của Drake, có năm thu được khoảng một nửa thu nhập của hoàng gia từ đó.422 Drake hoạt động như cướp biển, nhà thám hiểm, đô đốc hải quân, doanh nhân, chính trị gia, được phong tước, lập công lớn trong trận hải chiến với Hạm đội Vô địch Tây Ban Nha năm 1588, là một nhân vật xuất chúng. Với người Anh, ông là người yêu nước có một không hai; với Tây Ban Nha, ông là tên đầu sỏ cướp biển nguy hiểm nhất cho các chuyến hải hành Đại Tây Dương của tàu nước mình, bị treo thưởng lớn.
Cuộc cạnh tranh ấy giữa Tây Ban Nha và Anh, những va chạm nhỏ trên biển ngày càng thường xuyên, rốt cuộc dẫn tới chiến tranh toàn diện. Trong trận hải chiến năm 1588 trên eo biển Manche (the battle of Gravelines), rất quan trọng trong lịch sử phương Tây, Hạm đội Vô địch Tây Ban Nha bị tiêu diệt và hải quân Anh thắng lợi, định đoạt vận mệnh hai nước.423
Các nước châu Âu, cùng với sự phát triển của vận tải biển và việc khai thác thuộc địa hải ngoại, lao vào thương mại quốc tế. Họ theo đuổi thuộc địa và mở rộng lãnh thổ, tập trung vào việc tăng quốc phú qua việc quản lý thương mại quốc tế. Lối hành xử ấy được gọi là “chủ nghĩa trọng thương” (重商主義 Mercantilism). Từ trọng thương (mercantilism) đến từ tiếng Latinh mercans, nghĩa là người mua hàng (buyer). Các đế quốc châu Âu, theo đuổi chính sách trọng thương, bước vào tình trạng chiến tranh gần như vô hạn độ giữa các quốc gia. Từ cuối thế kỷ XV đến thế kỷ XVIII, suốt gần 300 năm, tình trạng tôn sùng chủ nghĩa trọng thương ấy kéo dài. Tức là muốn như Tây Ban Nha, giành vàng bạc từ thuộc địa để vươn lên thành cường quốc.
Chính sách kinh tế quốc gia mà họ chọn, chủ nghĩa trọng thương, không phải là triết học có thế giới quan thúc đẩy thương nghiệp để lo dân sinh hay duy trì trật tự thế giới. Nó lấy việc chinh phục người khác, cướp vật tư cần thiết, hay giành quốc lợi bằng điều kiện giao thương có lợi cho nước mình làm phương tiện cạnh tranh quan trọng nhất để sống sót và ngự trị như quốc gia mạnh nhất. Đó là chủ nghĩa trọng thương. Chính sách ấy là bằng mọi cách đạt thặng dư thương mại trong giao thương quốc tế và qua đó tối đa hóa của cải quốc gia, tức lượng vàng bạc sở hữu. Đương nhiên chủ nghĩa bảo hộ mậu dịch cực đoan thịnh hành. Dưới ngọn cờ bảo hộ mậu dịch, các nước phương Tây dốc toàn lực để đạt thặng dư cán cân thương mại. Chính sách trọng thương được diễn đạt như sau:
Chúng ta không được nhập khẩu từ nước ngoài nhiều hơn những gì chúng ta bán ra. Phải giữ vững chính sách ấy. Vì nếu trái điều đó, chúng ta sẽ nghèo đi, còn đối phương thì giàu lên. 424
Vì vậy mọi nước thực hiện chính sách tối đa hóa xuất khẩu và tối thiểu hóa nhập khẩu. Và theo lập trường ấy, các nước châu Âu cạnh tranh để giành thuộc địa hải ngoại và kiểm soát thương mại trong đế quốc. Chủ nghĩa trọng thương đi đến tạo ra khuôn mẫu thương mại tam giác Đại Tây Dương. Tức là các nước châu Âu đi đầu theo đuổi một nền thương mại trong đó bông, đường, thuốc lá… từ thuộc địa châu Mỹ được xuất sang châu Âu, châu Âu xuất sang châu Phi hay các thuộc địa khác những sản phẩm công nghiệp chế biến từ đó như vải sợi hay rượu rum làm từ mía, còn châu Phi xuất nô lệ sang châu Mỹ.
Chuyên mại và độc quyền trở thành khuôn mẫu chung của chính sách trọng thương. Vì vậy các nhà kinh tế học cận đại như Adam Smith coi chủ nghĩa trọng thương là một thể chế kinh tế khổng lồ, nơi quyền lực nhà nước, nhà sản xuất và thương nhân cấu kết với nhau gây thiệt hại cho người tiêu dùng. Thực tế, những người trọng thương do quan chức chính phủ hay thương nhân đại diện. Thực tế, thương nhân nắm quyền độc quyền trên thị trường trong nước đã loại trừ cạnh tranh nước ngoài và thu lợi nhuận khổng lồ, và đó là kết quả của việc hy sinh lập trường của người lao động và người tiêu dùng. Nhà nước cũng áp thuế quan cao và có thể độc chiếm thuế do thương nhân nộp. Những người trọng thương đương nhiên coi việc trói người lao động vào mức lương thấp là cần thiết vì quốc phú, vì sự sinh tồn của quốc gia. Họ coi những thứ như giáo dục, thời gian nghỉ ngơi, lương trên mức tối thiểu cho người lao động hay tầng lớp dưới là dẫn quốc gia tới sự lười biếng và cái ác. Vì vậy trong nước, để nâng sức cạnh tranh thương mại, họ tích cực kìm hãm việc tăng lương.
Về mặt kinh tế chính trị, một hiện tượng xuyên suốt cả chính sách thực dân–bóc lột thời đầu lẫn chính sách bảo hộ mậu dịch nửa sau có thể được diễn đạt là chủ nghĩa nhà nước (statism). Chính sách thực dân–trọng thương của phương Tây, xét về kinh tế chính trị, rốt cuộc quy về chủ nghĩa nhà nước:
Chủ nghĩa trọng thương lên tới đỉnh điểm ở châu Âu thế kỷ XVII–XVIII. Đó là một dạng chủ nghĩa nhà nước, một chế độ dùng logic kinh tế đầy sai lầm để nuôi lớn sức mạnh đế quốc chủ nghĩa, và trao độc quyền hay trợ cấp cho những nhóm hay cá nhân mà nhà nước chọn.425
Theo đuổi chính sách trọng thương, quân chủ các nước muốn kiểm soát mạnh mẽ chính sách kinh tế, thông thương của quốc gia vì lợi ích của mình. Tất nhiên, các quân chủ thời ấy, giữa những cuộc chiến tranh liên tiếp và cạnh tranh gay gắt, cũng có mặt đặt an ninh và của cải quốc gia, tức phú quốc cường binh, lên trước. Thời ấy không có sự phân biệt giữa quốc gia và quân chủ. Louis XIV nổi tiếng với tuyên bố “Trẫm chính là quốc gia”. Đó là tình trạng không phân biệt danh nghĩa vì quốc gia với việc theo đuổi lòng vị kỷ, hay lòng tham, của cá nhân qua chủ nghĩa nhà nước.
Để kinh tế chính trị phương Tây được giải phóng khỏi gông cùm ấy, trước hết phải lập quốc gia dân tộc ở phương Tây. Khi nhờ Hòa ước Westphalia năm 1648 quốc gia dân tộc cuối cùng khởi đầu ở phương Tây, một biến đổi lớn đến với kinh tế chính trị phương Tây. Quốc gia dân tộc mở mắt với một hệ thống tư tưởng khác hẳn quốc gia chinh phục. Để sinh tồn. Về kinh tế chính trị, các nhà tư tưởng phương Tây mở mắt với ý nghĩ loại bỏ sự can thiệp của chính phủ, bảo đảm sự tự chủ kinh tế của quốc dân để nuôi lớn quốc lợi. Nhờ vậy, khi chủ nghĩa trọng thương của thời đại chinh phục, thứ đã chi phối phương Tây ba thế kỷ, rút lui, chủ nghĩa tự do kinh doanh cuối cùng nở hoa trong kinh tế chính trị phương Tây. 426
Tư tưởng chi phối kinh tế chính trị phương Tây trong thời đại chinh phục là chủ nghĩa nhà nước. Đó là phương án để sống sót khi, trong khi duy trì chế độ quân chủ, người ta đồng nhất sự sinh tồn của nhà vua với sự sinh tồn của quốc gia. Nhưng phương Tây thế kỷ XVII–XVIII, với việc du nhập chủ nghĩa dân tộc, không thể dựa kinh tế quốc gia vào chủ nghĩa nhà nước nữa. Để sinh tồn, họ thử những cải cách quốc gia táo bạo. Trong thời kỳ quá độ ấy, ở phương Tây cách mạng xảy ra liên tiếp và đủ loại tư tưởng tràn lan. Đặc biệt, họ phải thoát khỏi chế độ trọng thương mang tính quốc gia chinh phục. Với sự khởi đầu của chủ nghĩa dân tộc, cần một hệ thống tư duy mới mà quốc gia dân tộc cần. Để quốc gia dân tộc sinh tồn. Chủ nghĩa dân tộc thế kỷ XVIII ở phương Tây, về kinh tế chính trị, thử nghiệm chủ nghĩa tự do kinh doanh thay cho chủ nghĩa nhà nước.
4) Chủ nghĩa tự do kinh doanh lấy cảm hứng từ tư tưởng vô vi của Đạo giáo
Trong thời Khai sáng cận đại, phương Tây vùng vẫy để thoát khỏi sự kiểm soát triệt để của nhà nước là chủ nghĩa trọng thương. Những người đầu tiên ném chiến thư về mặt tư tưởng vào chủ nghĩa trọng thương là những người trọng nông (Physiocrats) Pháp. Họ nghĩ rằng thay vì các quốc gia cạnh tranh vô hạn độ trong chinh phục và bóc lột dưới khẩu hiệu trọng thương, có thể nuôi lớn sức nước bằng cách khác. Họ chủ trương rằng có thể tăng của cải quốc gia bằng cách tận dụng tối đa đất nông nghiệp trong nước, kể cả thuộc địa, để tăng sản xuất nông nghiệp. Họ biết rằng ở phương Đông nông nghiệp đạt năng suất cao. Và họ bị cuốn hút sâu sắc bởi tư tưởng vô vi làm bối cảnh cho điều đó.
Đúng vào lúc các nhà tư tưởng phương Tây chủ trương sự tự chủ kinh tế của quốc dân, tư tưởng vô vi của phương Đông được biết đến ở phương Tây. Khi triết học vô vi, loại bỏ sự can thiệp nhân tạo kể cả của chính phủ, được du nhập vào phương Tây, triết học ấy đến với các nhà tư tưởng phương Tây như một triết học đột phá và cách mạng. Những người trọng nông Pháp tập trung vào sự tự chủ của cá nhân, cốt lõi của triết học kinh tế chính trị. Họ truyền bá ở phương Tây tư tưởng tự do kinh doanh (laissez-faire), phiên dịch từ tư tưởng vô vi. Những người trọng nông Pháp phiên dịch “tư tưởng vô vi” của Đạo giáo thành “laissez-faire”, và tư tưởng tự do kinh doanh bắt đầu lan ra ở Pháp. “Laissez” nghĩa là hãy để mặc, “faire” nghĩa là làm, nên “laissez-faire” nghĩa là “hãy để mặc cho làm”, tức vô vi. Laissez-faire nổi lên ở phương Tây như một tư tưởng cách mạng mới có thể thay thế chủ nghĩa trọng thương. Adam Smith cũng sang Pháp gặp những người trọng nông và học điều đó. Khi du nhập tư tưởng quan trọng ấy vào thế giới nói tiếng Anh, người ta không tạo từ mới mà dùng nguyên từ tiếng Pháp laissez-faire trong tiếng Anh.
Triết học kinh tế chính trị là triết học đã phát triển ở phương Đông cùng với việc hình thành quốc gia dân tộc, sớm hơn phương Tây rất nhiều. Tư tưởng cốt lõi của Đạo giáo là vô vi được áp dụng vào triết học kinh tế chính trị. Tư tưởng vô vi chủ trương cảnh giác với hữu vi, là tư tưởng chính trị, kinh tế, luân lý quan trọng đến mức cá nhân và người lãnh đạo phải lấy làm nguyên lý hành động. Tư tưởng vô vi, nguyên lý hành động của Đạo giáo, hàm chứa tính kinh tế quan trọng đến mức về sau ở phương Tây được dịch thành chủ nghĩa tự do kinh doanh (laissez-faire). Tư tưởng vô vi là giảm thiểu sự can thiệp của con người, còn chủ nghĩa tự do kinh doanh là giảm thiểu sự can thiệp của nhà nước. Tư tưởng vô vi bao gồm kinh tế nhưng liên quan đến toàn bộ hành vi con người, còn chủ nghĩa tự do kinh doanh chỉ giới hạn ở hành vi kinh tế của con người.
Những người trọng nông tập trung vào việc làm sao cho sự can thiệp của nhà nước nhỏ đi và nuôi lớn năng lực sản xuất của cá nhân. Cốt lõi là làm sao diễn đạt được rằng nỗ lực của cá nhân quan trọng đối với kinh tế. Đằng sau là triết học coi trọng tự nhiên và nông nghiệp để làm lớn quốc phú, hơn là giành vàng bạc bằng chinh phục hải ngoại. Vấn đề là diễn đạt và hệ thống hóa nó thế nào. Khi ấy tư tưởng vô vi của Đạo giáo đã ảnh hưởng lớn đến các triết gia trọng nông Pháp. Việc những người trọng nông đã truyền bá khái niệm mới là tư tưởng tự do kinh doanh từ tư tưởng vô vi sang phương Tây như thế nào, gần đây dần được người phương Tây biết đến. Triết gia phương Tây Durant, trong cuốn Di sản phương Đông của chúng ta (Our Oriental Heritage), giải thích quá trình hình thành chủ nghĩa tự do kinh doanh.
Những người trọng nông Pháp chịu ảnh hưởng của Đạo giáo, của Lão Tử, Trang Tử. Họ tin theo tư tưởng vô vi (無爲), tức chủ nghĩa tự do kinh doanh (laissez-faire). 427
Ở tầm kinh tế chính trị, các triết gia trọng nông Pháp say mê chế độ nông nghiệp Trung Hoa, vai trò luân lý của chính phủ điều hành nó, và tư tưởng vô vi, triết học kinh tế chứa trong đó. Họ gói điều đó thành tư tưởng tự do kinh doanh và làm cho nó thịnh hành trong thời Khai sáng phương Tây:
Người lãnh đạo khôn ngoan phải biết rằng khi làm chính trị, cốt yếu nằm ở chỗ phần lớn thì để mặc và không làm gì. Triết học ấy nội tại trong tư tưởng vô vi (無爲, wuwei) của Đạo giáo phương Đông. Người Pháp dịch nó thành chủ nghĩa tự do kinh doanh (laissez-faire) và truyền sang phương Tây…… Tư tưởng vô vi ấy đã làm Quesnay cảm động, và qua Adam Smith, người học từ Quesnay, tạo nên nền tảng của kinh tế chính trị học cận đại phương Tây. 428
Những người trọng nông Pháp cho rằng của cải quốc gia đến từ nông nghiệp, và chủ trương rằng nông nghiệp đem lại hiệu quả lớn nhất khi con người làm việc theo ý trời của tự nhiên và cơ chế thị trường, không có sự can thiệp của chính phủ. Từ trọng nông (Physiocracy) là từ ghép mang nghĩa “tự nhiên” và “quản lý”. Đó là ý nghĩ quản lý quốc phú dựa vào tự nhiên như nông nghiệp.
Chủ nghĩa trọng nông Pháp: Quesnay, de Gournay, Poivre
Trung tâm chính trị văn hóa của phương Tây thế kỷ XVIII là Pháp. Ở Pháp, lần đầu tiên trong lịch sử phương Tây, xuất hiện những triết gia suy nghĩ về kinh tế chính trị. Năm 1758, Quesnay công bố Biểu kinh tế (Economic Table), xem xét sự vận động của kinh tế trong một nước. Ông trở thành triết gia kinh tế chính trị đầu tiên của phương Tây. Quesnay, bậc khai tổ của chủ nghĩa trọng nông Pháp, là người đã du nhập vào phương Tây thế kỷ XVIII chủ nghĩa tự do kinh doanh (laissez-faire), lý niệm nền tảng của kinh tế học cận đại, từ tư tưởng vô vi của Trung Hoa. Quesnay cho rằng “vô vi” có thể dịch sang tiếng Pháp là “tự do kinh doanh”.429 Chủ nghĩa tự do kinh doanh là khái niệm làm rung chuyển lịch sử kinh tế chính trị phương Tây, và vì nó hình thành ở Pháp, nên tiếng Anh cũng dùng nguyên từ tiếng Pháp.
Quesnay (1694–1774) là đại diện của những người trọng nông Pháp. Ông say mê tư tưởng vô vi mà Đạo giáo chủ trương, và bắt đầu truyền bá sang phương Tây tư tưởng tự do kinh doanh mô phỏng theo nó.430 Những người trọng nông Pháp chủ trương: “Hãy để mặc cho làm, hãy để mặc cho đi, rồi thế giới tự nó vận hành.” Ý nghĩ giải phóng kinh tế chính trị khỏi sự can thiệp của chính phủ chi phối họ. Đó là đi theo nguyên vẹn triết học vô vi của phương Đông: “Chính phủ càng can thiệp nhiều, dân càng sống khổ.”
Chủ trương ấy của Quesnay, dựa trên tư tưởng mới là tự do kinh doanh, khi ấy mang tính cách mạng. Tư tưởng laissez-faire mà các nhà tư tưởng trọng nông Pháp đề ra được truyền sang Anh. Nó ảnh hưởng trực tiếp và sâu sắc đến thể chế kinh tế thị trường tự do của phương Tây lấy Anh làm trung tâm.431 Thực tế, Adam Smith đã sang Paris gặp Quesnay vào thập niên 1760 và bàn bạc về tư tưởng tự do kinh doanh.432 Khái niệm tự do kinh doanh, trước Quesnay, cuối thế kỷ XVII đầu thế kỷ XVIII, cũng đã được một số doanh nhân Pháp dùng.433 Nhưng khó phủ nhận rằng đằng sau sự lan tỏa của tư tưởng tự do kinh doanh có mối liên hệ nhận từ tư tưởng vô vi của Đạo giáo.
Các nhà tư tưởng trọng nông Pháp nghĩ rằng không nhất thiết phải cướp của người khác mà giàu lên như những người trọng thương, mà sản xuất nhiều cây trồng trên đất nông nghiệp mình có có thể là nguồn gốc của quốc phú. Đó là một ý tưởng cách mạng. Chủ nghĩa trọng thương có ý nghĩ tối đa hóa việc giành vàng bạc từ thuộc địa qua chinh phục quân sự để làm lớn quốc phú. Mở rộng ý nghĩa chứa trong khái niệm trọng thương thì Alexander, Caesar, Charlemagne thời Trung cổ, cuộc chinh phục Trung Nam Mỹ của Tây Ban Nha, cuộc chinh phục thuộc địa của Anh và các nước châu Âu, tất cả đều chung khái niệm cốt lõi với chủ nghĩa trọng thương. Tức là quốc gia chiếm được nhiều vàng bạc sẽ thành cường quốc. Tức là vai trò chinh phục nước khác của quốc gia trở nên quan trọng tối đa vì quốc phú. Đó là khái niệm triết học chính trị của các quốc gia chinh phục cổ đại, Trung cổ, cận đại của phương Tây, nơi năng lực sản xuất của cá nhân trong nước không có giá trị riêng nào.
De Gournay (1712–1759) là học trò của Quesnay, người truyền bá rộng rãi chủ nghĩa tự do kinh doanh ở phương Tây. Vào thời Quesnay và de Gournay hoạt động, nền nông nghiệp phát triển của Trung Hoa, chính sách tự do kinh doanh của chính phủ điều hành nó, và các khái niệm triết học tự nhiên chủ nghĩa của Đạo giáo đang trực tiếp hay gián tiếp ảnh hưởng đến giới tư tưởng Pháp. Dưới ảnh hưởng của họ, khẩu hiệu “Chớ cai trị quá mức!” hay khẩu hiệu “Hãy phó mặc cho tự nhiên!”, tư tưởng của Đạo giáo, thịnh hành rộng rãi trong giới trí thức Pháp. Dựa trên đó, và theo lời dạy của thầy Quesnay, de Gournay chăm chỉ phổ biến khẩu hiệu “Hãy để mặc cho làm, hãy để mặc cho đi!” để xóa bỏ quy chế của nhà nước đối với thương nghiệp và công nghiệp, niềm tin của ông. Khẩu hiệu của ông cũng thịnh hành trong giới tư tưởng Pháp dưới dạng phát triển hơn: “Hãy để mặc cho làm, hãy để mặc cho đi, thế giới tự nó vận hành!”
Triết học trọng nông mà de Gournay hô hào, “Hãy để mặc cho làm! Hãy để mặc cho đi! Thế giới tự nó vận hành!”, chứa ý nghĩa chuyển đổi tận gốc triết học chính trị muốn tăng cường vai trò của chính phủ của quốc gia chinh phục hay chủ nghĩa trọng thương. Triết học trọng nông của ông cùng nội dung với triết học của Đạo giáo, “để mặc thì dân tự thành” (Đạo Đức Kinh chương 57). Khẩu hiệu “Hãy phó mặc cho tự nhiên!”, chủ trương của triết học trọng nông, khớp đúng với triết học của Đạo giáo, “Đạo của trời chỉ làm lợi, không làm hại” (Đạo Đức Kinh chương 81). Khẩu hiệu trọng nông “Chớ cai trị quá mức!” là cùng một cách diễn đạt với ý nghĩ của Đạo giáo, “người lãnh đạo ép kế hoạch của mình lên quốc dân đem lại tai họa cho quốc gia” (Đạo Đức Kinh chương 65). Tư tưởng vô vi là triết học mà Nho giáo cũng đồng cảm: “Trời có nói gì đâu? Bốn mùa (四時) vận hành, vạn vật sinh trưởng, trời có nói gì đâu?” (Luận Ngữ 17:19)
Poivre (1719–1786) là một nhân vật quan trọng khác, tiếp sau de Gournay, đã truyền bá tư tưởng vô vi sang phương Tây. Ông đi khắp các vùng Trung Hoa trong bốn năm. Ông là người đã trải nghiệm nền kinh tế nông nghiệp phát triển hơn phương Tây, cùng chính sách và vai trò tự do kinh doanh của chính phủ hậu thuẫn nó, và cho nước Pháp biết điều đó. Thực tế, Quesnay và những người trọng nông Pháp đã thấy ở nông nghiệp Trung Hoa và trụ cột triết học của nó là tư tưởng Nho–Lão tương lai và mô hình của kinh tế chính trị phương Tây. Quesnay thu nhận nhiều thông tin từ Poivre, và qua tiếp xúc hai người ảnh hưởng sâu sắc lẫn nhau. Poivre, như một nhân chứng, đem đến cho Quesnay những thông tin và suy nghĩ sống động về nông nghiệp Trung Hoa và tư tưởng Đạo giáo, còn Quesnay có ảnh hưởng quyết định trong việc biến Poivre thành một triết gia trọng nông.
Poivre rất quan tâm đến nghề làm vườn, và thời trẻ được phái sang Trung Hoa làm nhà truyền giáo Công giáo, làm việc ở vùng Quảng Châu và Macao. Khác với những linh mục Dòng Tên khác sống ở Bắc Kinh và tập trung vào Nho giáo, Poivre quan tâm đến nghề làm vườn, hai lần đi khắp các vùng trong bốn năm, và dồn sự quan tâm lớn vào nông nghiệp. Sau đó ông tiếp tục nghiên cứu ở Đông Nam Á, châu Phi, Trung Mỹ. Và ông sắp xếp những suy nghĩ ấy, xuất bản cuốn Hành trình của một triết gia (Voyages d’un Philosophe).
Trong tác phẩm này, Poivre, sau khi quan sát kinh tế nông nghiệp Trung Hoa và so sánh với tình hình nông nghiệp châu Phi, châu Mỹ và châu Âu, kết luận rằng tất cả đều phải noi theo chế độ nông nghiệp hiệu quả và năng suất cao của Trung Hoa.434 Ông là người ca ngợi nông nghiệp. Ông phê phán việc các đế quốc châu Âu đương thời, trong khuôn khổ trọng thương, điều hành chính sách kinh tế chính trị chỉ tập trung vào cạnh tranh bằng thông thương mà không chú ý đến sản xuất, và chủ trương rằng có thể làm tăng mạnh sản lượng nhờ nông nghiệp. Ở điểm này, Poivre tâm đầu ý hợp với nhà tư tưởng trọng nông Quesnay.
Trong tác phẩm của mình, Poivre viết: “Sự hưng thịnh của nông nghiệp, nền tảng của đất nước, ở Trung Hoa là nhờ luân lý và quy định giản minh, và luân lý và quy định ấy được tạo ra theo những gì tự nhiên và lý tính ra lệnh.” So sánh chính sách chính phủ mang tính quy phạm của phương Tây đương thời với chính sách chính phủ tự nhiên và để mặc của Trung Hoa để phê phán, ông chủ trương rằng phải noi theo chính sách chính phủ tự nhiên ấy của Trung Hoa và ý thức lao động năng động của quốc dân. Ông viết: “Ở những vùng khác, dân chúng đi theo những quy định hay chính sách đáng ngờ, ẩn giấu ý đồ do những kẻ xảo trá muốn lừa người khác tạo ra, điều này tương phản rõ với Trung Hoa.” 435
Ông phát hiện rằng nông nghiệp và hệ thống tư tưởng Trung Hoa noi theo tự nhiên và đi theo con đường của tự nhiên, và cách thức ấy được chính phủ ủng hộ, chính phủ cố gắng hết mức kiêng can thiệp vào hoạt động kinh tế của từng người và giảm thuế. Ông cho rằng tư tưởng kinh tế chính trị ấy của Trung Hoa được cô đọng trong khái niệm Đạo và vô vi của Đạo giáo. Vì vậy ông quan sát rằng ở Trung Hoa, quân chủ bỏ ý muốn can thiệp hay chỉ đạo kinh tế quốc dân, và tập trung vào việc để dân chúng đi theo con đường của chính mình, tức Đạo.436
Các nhà tư tưởng trọng nông Pháp cho rằng việc hoàng đế Trung Hoa mỗi mùa xuân làm mẫu gieo hạt, ở tầm đi đầu làm gương để bồi dưỡng ý thức lao động của dân, mang ý nghĩa tôn kính tự nhiên. Nhưng trong văn minh phương Đông, sự tôn kính tự nhiên không mang hàm ý như tôn giáo phương Tây rằng tự nhiên là thần thánh hay thiêng liêng. Vì họ cho rằng trong hệ thống tư tưởng Trung Hoa, người ta không tôn kính triết học thần thánh hóa cái siêu nhiên, mà trái lại còn khinh miệt nó. Văn minh phương Đông cho rằng một hệ thống tự điều chỉnh, vận hành theo quy luật tồn tại trong tự nhiên, là phương án tốt nhất, và nghĩ rằng làm như vậy sẽ đem lại lợi ích tối đa cho mọi người. Vì vậy, với kẻ cai trị, không can thiệp gì ngoài việc đi đầu làm gương vì dân là cách cai trị tốt nhất, và đó chính là tư tưởng vô vi.
Với các nhà tư tưởng thời Khai sáng, tầm quan trọng của tư tưởng vô vi không chỉ giới hạn ở những người trọng nông như Quesnay, de Gournay, Poivre. Họ cho rằng pháp luật và tư tưởng kinh tế chính trị đều phải noi theo triết học tự nhiên và tư tưởng vô vi. Họ cho rằng “người làm luật và luật đều phải thừa nhận nguyên tắc rằng đó là con đường của tự nhiên”. Làm như vậy, họ cho rằng có thể noi theo “vô vi, lối hành xử lý tưởng của Trung Hoa”. Họ đánh giá: “Ở Trung Hoa, tư tưởng vô vi chính là tư tưởng trung tâm của kinh tế chính trị của chính phủ.”437