Ke manakah revolusi kecerdasan buatan (AI) membawa kita: polarisasi lawan shuzhi (術治)

1) Revolusi AI, pedang bermata dua: peningkatan produktiviti dan polarisasi yang semakin meluas

Kita kini berada di tengah-tengah revolusi AI. Sambil merumuskan beberapa keadaan, kita perlu memahami hakikat masalah asas yang menimpa manusia. Masalah yang banyak dibincangkan ialah senario AI menggantikan manusia, atau senario manusia yang menguasai AI menguasai manusia lain. Berkaitan masalah ini, perkara yang mesti diambil kira ialah sifat semula jadi manusia. Hanya dengan analisis tentang sifat semula jadi manusia yang kita miliki sebagai Homo sapiens barulah kita dapat mendekati masalah ini.

Dalam membincangkan sifat semula jadi manusia, kita perlu meneliti pemikiran Descartes (1596–1650), yang digelar bapa falsafah Barat moden. Pada ketika dunia pemikirannya sedang mekar sepenuhnya, beliau menerbitkan dua karya, iaitu Wacana tentang Kaedah (Discours de la méthode, 1637) dan Prinsip-Prinsip Falsafah (Principia Philosophiae, 1644). Di dalamnya, melalui dalil “Aku berfikir, maka aku wujud”, beliau menjadikan minda manusia titik permulaan yang pasti bagi segala pemikiran. Beliau menekankan bahawa alam dapat dijelaskan dengan hukum matematik dan mekanik, dan manusia dapat menguasai alam melalui akal. Beliau mentakrifkan dunia jirim sebagai hakikat (res extensa) yang berbeza daripada minda dan mempunyai keluasan (延長) sebagai sifatnya, dan menerangkan alam sebagai objek yang bergerak menurut hukum mekanik. Beliau berpendapat bahawa minda manusia, dengan mencontohi kesempurnaan Tuhan, mempunyai keupayaan untuk memahami dan mengawal alam. Dengan itu beliau mengemukakan pandangan dunia mekanistik sebagai teras pandangannya tentang alam. Beliau menerangkan bahawa alam seperti mesin yang rumit, dan jika prinsipnya diketahui, ia dapat dimanipulasi dan dikawal. Lebih jauh lagi, dalam antroposentrisme (anthropocentrism), beliau mentafsirkan bahawa akal manusia mempunyai kuasa untuk meniru susunan Tuhan, maka memiliki hak untuk menguasai alam.

Dengan itu Descartes memberikan sumbangan positif yang besar kepada perkembangan sains moden, dan pada masa yang sama sumbangan negatif kepada pembukaan antroposentrisme zaman ideologi. Di sini kita mesti memberi perhatian kepada bagaimana analisis Descartes tentang sifat semula jadi manusia memimpin falsafah Barat moden sebagai “rasionalisme”. Rasionalismenya nampaknya mengatasi di Barat pemikir-pemikir yang menentangnya seperti Spinoza dan David Hume, walaupun mereka penting. Namun apabila antroposentrisme zaman ideologi mengheret masyarakat manusia ke ambang kehancuran, sistem pemikiran Barat yang berpusatkan minda dicabar secara serius. Walaupun melalui pasang surut sedemikian, rasionalisme Descartes masih tertanam dalam di benak orang Barat. Mereka yang bersandar padanya terus berfikir bahawa alam atau sifat semula jadi manusia dapat diubah oleh kuasa manusia.

Revolusi AI ialah persoalan tentang fungsi minda umat manusia. Revolusi Perindustrian ialah “revolusi otot”, dan revolusi AI ialah “revolusi minda”. Revolusi Perindustrian ialah peristiwa ketika mesin menggantikan tenaga kerja fizikal manusia lalu meluaskan daya pengeluaran secara meledak. Enjin wap, elektrik dan sistem pengeluaran besar-besaran menggerakkan industri sebagai ganti ‘otot’ manusia. Kuasa industri menggantikan otot manusia dan binatang yang menjadi sandaran manusia sejak kemunculan Homo sapiens. Sebaliknya, revolusi AI ialah “revolusi minda”. Kecerdasan buatan, dengan membantu atau menggantikan kegiatan intelek dan kognitif manusia, menghasilkan inovasi dalam dimensi baharu. Revolusi AI ialah arus yang meluaskan keupayaan minda yang khas bagi manusia sambil mengubah secara asas seluruh masyarakat, ekonomi dan budaya. Ia membawa infrastruktur data dan pengkomputeran, pembuatan keputusan secara autonomi, penggabungan dengan dunia fizikal, dan perubahan cara hidup manusia. Bagaimanakah kita harus melihat revolusi AI?

Betapa maju pun AI, ia akan bergerak dalam sifat semula jadi manusia yang menciptanya. Bahaya yang akan menimpa Homo sapiens bukan terletak pada AI yang menggantikan manusia, iaitu yang mengubah sifat semula jadi manusia. Jika AI dapat membina semula sifat semula jadi manusia, sejarah Homo sapiens berakhir di situ. Segala agama, etika, teori evolusi, sains dan sistem falsafah yang telah dikumpulkan oleh Homo sapiens akan menjadi tidak sah. Yang bermula semula bukanlah sejarah Homo sapiens, tetapi sejarah jenis manusia yang baharu. Lenyapnya segala kewujudan dan fikiran Homo sapiens bersama sifat semula jadi manusia sama dengan kematian Homo sapiens. Sebagai Homo sapiens, kita harus mengingati falsafah Konfusius dan Spinoza: “Tidak perlu memikirkan kematian. Kebijaksanaan kita datang daripada renungan bukan tentang kematian tetapi tentang kehidupan.” Oleh itu hipotesis bahawa AI akan menggantikan manusia harus diserahkan bukan kepada bidang falsafah, tetapi kepada bidang cereka sains.

Senario bahawa manusia yang menguasai revolusi AI akan menguasai manusia lain juga mesti dianalisis dengan berpusatkan sifat semula jadi manusia. Walaupun AI maju, ia akan bergerak dalam sistem sifat semula jadi manusia. Sifat mementingkan diri yang kuat dan sifat altruistik yang lemah, serta etika dan undang-undang yang cuba mengurusnya: sistem ini masih akan menguasai revolusi AI juga. Setakat ini, dalam masyarakat manusia, tiada agama wahyu, logik metafizik atau ideologi yang pernah menguasai dunia manusia dengan terlepas daripada hukum alam yang dinamakan sifat semula jadi manusia. AI juga akan kekal dalam sistem ini. Oleh itu kemungkinan bahawa manusia dapat menguasai manusia lain sepenuhnya melalui AI juga lebih baik dibiarkan bukan dalam bidang falsafah, tetapi dalam bidang cereka sains.

Lebih daripada kemungkinan-kemungkinan ini, masalah yang akan dibawa oleh revolusi AI mungkin sesuatu yang tidak kita jangka. Revolusi Perindustrian membawa perubahan iklim yang tidak dijangka oleh sesiapa, dan ia memberikan kesan yang luas kepada kehidupan kita. Revolusi Perindustrian ialah punca jauh (遠因) perubahan iklim. Tanpa Revolusi Perindustrian, perubahan iklim tidak akan berlaku. Revolusi Perindustrian yang bermula di Britain pada akhir abad ke-18 meningkatkan secara meledak penggunaan bahan api fosil seperti arang batu dan minyak, dan akibatnya kepekatan gas rumah hijau di atmosfera meningkat mendadak, lalu menjadi titik permulaan struktur pemanasan global dan krisis iklim. Namun tiada seorang manusia pun yang merancangnya atau menggunakannya untuk menguasai manusia lain. Kemungkinan perubahan iklim semata-mata menyebabkan kepupusan sepenuhnya umat manusia adalah rendah, tetapi risiko ia mengakibatkan keruntuhan tamadun dan pengurangan penduduk secara besar-besaran memang wujud. Apabila persekitaran kelangsungan hidup merosot, kawasan yang boleh didiami berkurangan akibat kenaikan paras laut, gelombang haba, kemarau dan banjir. Selain itu, kemungkinan kebuluran besar-besaran meningkat akibat kemerosotan produktiviti pertanian dan kekurangan air. Pada masa yang sama, dengan perubahan iklim memungkinkan vektor penyakit berjangkit merebak, pandemik boleh berlaku pada bila-bila masa.

Mari kita dekati perubahan iklim dari sudut sifat semula jadi manusia. Perubahan iklim berpunca daripada kegagalan mengawal sifat semula jadi manusia, iaitu ketamakan manusia yang ingin menambah harta tanpa henti. Jika manusia mempunyai keupayaan sedemikian, masyarakat manusia tentu telah mengurusnya sebelum seluruh dunia diselubungi perindustrian dan perdagangan lalu sampai ke proses merampas alam. Melalui Revolusi Perindustrian, keinginan dan sifat mementingkan diri manusia, yang diperbesar melalui modal dan teknologi, melahirkan khayalan bahawa alam boleh dieksploitasi tanpa had, dan akhirnya membawa kepada akibat yang dinamakan perubahan iklim. Walaupun terdapat amaran berulang kali tentang perubahan iklim dalam beberapa dekad kebelakangan ini dan masalah yang benar-benar menimpa kita, umat manusia berpaling daripada tanggungjawab untuk menjamin kemungkinan kelangsungan hidup generasi akan datang.

Revolusi AI menjadi pentas tempat sifat semula jadi manusia sekali lagi terserlah dengan kuat. Revolusi Perindustrian dan revolusi AI ialah cermin yang memperlihatkan sifat semula jadi manusia dan penguat yang membesarkan sifat semula jadi manusia. Revolusi Perindustrian membawa banyak manfaat kepada manusia. Begitu juga, revolusi AI akan membawa banyak manfaat kepada manusia. Namun pada masa yang sama, sebagaimana Revolusi Perindustrian memperbesar ketamakan manusia sehingga tidak dapat dikawal oleh manusia sendiri, masalahnya ialah revolusi AI akan memperlihatkan dengan lebih besar dan lebih terang-terangan keterikatan manusia pada kekayaan dan nafsu kuasa. Adakah revolusi AI akan menjadikan manusia lebih bebas, atau lebih bergantung?

Pada zaman Revolusi Perindustrian, kita mengalami gerakan Luddite (Luddite movement, 1811–1816). Luddite merujuk kepada pekerja industri tekstil yang mengikut seorang tokoh bernama “Ludd”, yang tidak diketahui sama ada wujud atau tidak, yang dikatakan mula memusnahkan mesin tenun. Gerakan ini ialah gerakan memusnahkan mesin oleh pekerja England pada awal Revolusi Perindustrian. Melangkaui rusuhan biasa, ia ialah perjuangan golongan pekerja untuk hak hidup. Mereka yang menyertai gerakan Luddite ialah orang yang bimbang terutamanya tentang pengangguran dan kemiskinan yang semakin teruk, iaitu polarisasi masyarakat. Mereka dinilai telah menyediakan asas bagi gerakan kesatuan sekerja dan gerakan demokrasi kemudiannya. Pada masa yang sama, sisi negatifnya terus membesar. Walaupun terdapat gerakan kesatuan sekerja dan demokrasi, masalah jurang kaya-miskin sebenarnya semakin teruk selepas Revolusi Perindustrian. Ketamakan dan polarisasi yang tersirat dalam sifat semula jadi manusia meluas sebanyak itu juga.

Arah yang dituju oleh Revolusi Perindustrian dan revolusi AI akhirnya ditentukan bukan oleh rancangan minda manusia atau penemuan metafizik, tetapi oleh sifat semula jadi manusia. Contoh masa lalu tentang bagaimana sifat semula jadi manusia bekerja melalui Revolusi Perindustrian memperlihatkan dengan jelas ke arah mana revolusi AI akan menuju. Kita harus melihat secara positif dan menikmati pelbagai kemajuan yang akan dibawa oleh revolusi AI. Ada juga pendapat yang menentang: “Mari kita letupkan semua AI dan kembali ke zaman dahulu.” Ini sehaluan dengan gerakan Luddite yang muncul semasa Revolusi Perindustrian. Namun sebagaimana kita tidak dapat mengabaikan Revolusi Perindustrian, kita tidak dapat mengabaikan AI. Ia ialah arus utama masa hadapan, maka kita tidak boleh ketinggalan. Namun bagaimanakah kita akan mengurus ketidakstabilan dalam negara dan antara negara yang disebabkan oleh jurang kaya-miskin yang semakin melebar, iaitu pengecutan golongan pertengahan?

Revolusi Perindustrian dan revolusi AI: polarisasi timbul daripada pengejaran kepentingan peribadi yang mengabaikan kepentingan awam

Fenomena polarisasi timbul kerana pengejaran kepentingan peribadi diwajarkan sambil mengabaikan kepentingan awam. Inilah teori penumpuan kepentingan peribadi dan kepentingan awam, iaitu teori bahawa walaupun syarikat-syarikat gergasi mengejar kepentingan peribadi, kepentingan peribadi mereka akhirnya kembali sebagai kepentingan awam dan membantu semua orang. Namun fenomena yang diperlihatkan oleh Revolusi Perindustrian dan revolusi AI memperlihatkan keadaan yang bertentangan dengan hipotesis ini. Ia memperlihatkan keadaan orang kaya menjadi semakin kaya, orang miskin semakin miskin, dan golongan pertengahan semakin lemah. Akhirnya hakikat polarisasi terletak pada sistem ekonomi politik yang melanggar kepentingan awam dan membenarkan pengejaran kepentingan peribadi.

Mari kita teliti hakikat polarisasi. Akibat Revolusi Perindustrian, terbentuklah golongan kapitalis. Mereka ialah usahawan dan pemilik kilang yang melabur dalam industri baharu seperti enjin wap, mesin tenun dan kereta api, lalu mengumpul kekayaan yang amat besar. Pengusaha tekstil, pengusaha keluli dan pengusaha kereta api bangkit sebagai “orang kaya baharu” selepas Revolusi Perindustrian. Sebelum itu, golongan bangsawan dan tuan tanah ialah lapisan atas masyarakat, tetapi selepas Revolusi Perindustrian, “kapitalis industri” (industrial capitalist) bertapak sebagai lapisan atas yang baharu. Akibat Revolusi Perindustrian, jutawan muncul, dan polarisasi masyarakat serta perubahan iklim berlaku.

Akibat Revolusi Perindustrian, lahirlah “jutawan” (Millionaire). Selepas Revolusi Perindustrian, apabila paradigma antara negara beralih daripada rampasan kepada perdagangan, “bilionair” (Billionaire, pemilik 1 bilion dolar atau lebih), yang memiliki harta seribu kali ganda harta jutawan, semakin bertambah. Kemudian, melalui revolusi AI, muncullah orang yang memiliki lebih 100 bilion dolar, iaitu “sentibilionair” (Centibillionaire). Berapa ramaikah sentibilionair? Setakat pertengahan dekad 2020-an, di dunia disebut seramai kira-kira 16 orang, dan kebanyakan mereka orang Barat. Hal ini berlaku dalam sistem ekonomi politik yang menyatakan bahawa kepentingan peribadi dan kepentingan awam bertemu.

Menurut laporan terkini pertubuhan bantuan dan pembangunan antarabangsa Oxfam (Oxfam) dan Makmal Ketidaksamaan Dunia (WIL), aset yang dimiliki oleh sepuluh orang paling kaya di dunia melebihi harta 40% terbawah penduduk dunia (kira-kira 3.1 bilion orang) (Oxfam, 2022). Ini menunjukkan bahawa ketidaksamaan dunia telah mencapai kemuncak dalam sejarah. Nisbah ketidaksamaan ini semakin pantas setiap tahun. Dan jurangnya semakin melebar. Polarisasi sedang sampai ke tahap yang tidak dapat membesar lagi. Ketamakan dan daya penguasaan yang tersirat dalam sifat semula jadi manusia terus meluas.

Mereka menjadi “kapitalis AI” (AI capitalist) yang menguasai modal masa hadapan. Industri yang paling banyak mendapat manfaat daripada revolusi AI termasuk semikonduktor, pembinaan pusat data, kemudahan elektrik dan bahan bateri. Di hadapan kapitalis AI ini, kapitalis industri seperti pengusaha tekstil, pengusaha keluli dan pengusaha kereta api kehilangan kuasa. Kapitalis AI memonopoli data. Jika pada zaman Revolusi Perindustrian tanah dan mesin ialah teras modal, kini data dan algoritma ialah teras modal. Mereka memiliki penguasaan platform, kerana syarikat platform global menguasai pasaran melalui teknologi AI. Yang paling penting, mereka memperkukuh penumpuan kekayaan. Segelintir usahawan dan pelabur mengumpul aset yang bernilai astronomi lalu memperdalam polarisasi sosial. Kuasa harta yang mereka miliki begitu besar sehingga mereka menguasai pengaruh politik dan sosial. Kapitalis AI bangkit bukan sebagai pemegang kuasa ekonomi semata-mata, tetapi sebagai golongan berkuasa baharu yang mengendalikan dasar, etika dan juga budaya.

Di sebalik jalan para bilionair, terpendam pengangguran dan kemiskinan yang semakin teruk. Lebih daripada teknologi itu sendiri, tentangan terhadap ketidakadilan pengagihan dan kekurangan jaring keselamatan sosial menjadi pusat masalah sosial. Yang menjadi masalah ialah kemungkinan syarikat, kerajaan dan kumpulan berkuasa yang menggunakan AI menggunakannya, demi kepentingan peribadi, sebagai alat untuk menguasai masyarakat. Di Amerika Syarikat, yang mempunyai paling ramai sentibilionair, ada juga orang yang melihat perkara ini sebagai masalah terbesar dan berusaha membetulkannya. Apabila masyarakat atau negara runtuh, syarikat-syarikat gergasi juga akhirnya runtuh bersamanya. Mereka ialah orang yang mempunyai pandangan jauh yang luas untuk melihat hakikat “relasionalisme” ini.

Usaha Warren Buffett ialah contoh yang baik. Warren Buffett ialah tokoh yang menentang ‘pemotongan cukai untuk orang kaya’ dan sebaliknya bersungguh-sungguh menuntut kenaikan cukai ke atas orang kaya. Beliau mengkritik realiti bahawa pekerjanya membayar kadar cukai yang lebih tinggi daripadanya, dan menekankan bahawa golongan berpendapatan sangat tinggi mesti membayar lebih banyak cukai. Melalui tulisan dalam New York Times (2011), “Berhentilah memanjakan golongan super kaya”, beliau menggesa kenaikan cukai ke atas orang kaya untuk menyelesaikan defisit fiskal Amerika Syarikat. Beliau menegaskan bahawa kadar cukai pendapatan yang dibayarnya (17.4%) lebih rendah daripada kadar cukai pekerja pejabatnya (33–41%). Beliau mengkritik hakikat bahawa kadar cukai purata 400 orang teratas jatuh daripada 29.2% pada tahun 1992 kepada 21.5% pada tahun 2008. Beliau juga menambah dalam tulisannya fikiran bahawa “kadar cukai yang tinggi tidak menghalang pelaburan dan penciptaan pekerjaan”.

Pendiriannya membawa kepada cadangan dasar yang dinamakan “Peraturan Buffett” (Buffett Rule) semasa pentadbiran Obama. Ia ialah prinsip bahawa golongan berpendapatan sangat tinggi dengan pendapatan tahunan 1 juta dolar atau lebih mesti membayar sekurang-kurangnya kadar cukai yang sama dengan golongan pertengahan. Ini ialah usaha untuk mengurangkan pemotongan cukai orang kaya dan memperkukuh keadilan cukai. Usaha ini tidak tercapai. Ini kerana sistem ekonomi politik Barat yang berasaskan individualisme. Mereka yang menentangnya, dengan mengemukakan apa yang dinamakan kesan limpahan ke bawah, terus menegaskan penciptaan kekayaan melalui individualisme. Akhirnya Peraturan Buffett gagal diundangkan. Melangkaui Amerika Syarikat, “cukai kekayaan global” juga mula dibincangkan di peringkat dunia. Melalui persetujuan G20 (2024), dibincangkan cadangan untuk mengenakan kadar cukai minimum antarabangsa ke atas “pemilik aset yang amat besar”, dengan matlamat mencegah pengelakan cukai, mengurangkan ketidaksamaan, dan menyediakan dana untuk menangani iklim dan kemiskinan. Cukai minimum global (最低限稅, Global Minimum Tax) ke atas syarikat pada kadar 15% telah memasuki peringkat pelaksanaan. Namun perkara yang penting, iaitu cukai bersama global ke atas aset individu, gagal kerana kegagalan persetujuan politik. Semua ini berlaku dalam sistem individualisme Barat. Fikiran mereka, walaupun dengan banyak usaha, gagal kerana tidak diterjemahkan menjadi dasar kerajaan. Ini ialah usaha yang sukar bertahan dalam sistem falsafah Barat yang mempunyai logik individualisme dan penumpuan kepentingan peribadi dan kepentingan awam.

Berkaitan revolusi AI, isu yang paling diberi perhatian oleh Senator Amerika Sanders (Sanders) ialah tepatnya polarisasi yang semakin meluas. Beliau melihat masalahnya bukan pada revolusi AI memungkinkan pembinaan semula sifat semula jadi manusia lalu bekerja secara positif, tetapi pada perluasan daya penguasaan, ungkapan sifat mementingkan diri dalam sifat semula jadi manusia. Berkaitan ketidaksamaan ekonomi yang semakin mendalam, beliau memberikan amaran bahawa AI boleh menyebabkan kehilangan pekerjaan secara besar-besaran, dan manfaatnya besar kemungkinan tertumpu kepada segelintir syarikat besar dan “golongan bilionair”. Ini menyatakan kebimbangan bahawa ia boleh memperluas lagi polarisasi ekonomi yang sedia ada. Beliau menegaskan bahawa AI boleh mengubah bukan sahaja masalah ekonomi, malah politik, pendidikan, alam sekitar dan juga cara berperang. Terutamanya, beliau berpendapat bahawa penggunaan ketenteraan seperti “askar robot” boleh memperdalam ketidakstabilan sosial dan penumpuan kuasa. Sanders, sambil mengakui bahawa AI ialah “teknologi yang revolusioner dan transformatif”, mengkritik bahawa Kongres dan masyarakat kini terlalu ketinggalan dalam perbincangan dan peraturan. Beliau sampai menuntut moratorium (moratorium) terhadap pembinaan pusat data, dan menekankan bahawa persetujuan sosial dan sistem peraturan mesti mengejar kepantasan pembangunan AI. Pandangan Sanders ialah revolusi AI bukan sekadar persoalan kemajuan teknologi, tetapi pemangkin berbahaya yang boleh meluaskan struktur kuasa sosial dan ketidaksamaan. Sebagaimana Revolusi Perindustrian meluaskan jurang antara golongan pekerja dan golongan kapitalis, revolusi AI juga boleh meluaskan mekanisme polarisasi yang serupa.

Cara menghadapi polarisasi terletak pada pengagihan kekayaan. Hal ini membawa kita kepada dalil bahawa pengejaran keuntungan dan ketamakan mesti dibezakan, iaitu persoalan bagaimana menjamin pengejaran keuntungan dan mengurus ketamakan. Persoalan ini sekali lagi membawa kita kepada persoalan kepentingan awam dan kepentingan peribadi. Jika kepentingan awam dijamin, polarisasi berkurangan, iaitu golongan pertengahan dilindungi; tetapi jika pengejaran kepentingan peribadi dibenarkan, polarisasi bertambah dan golongan pertengahan mengecil. Pengecutan golongan pertengahan ialah ciri Barat. Polarisasi terzahir sebagai upah golongan pertengahan yang tidak berganjak dan kos sara hidup yang meningkat. Produktiviti meningkat secara berterusan, tetapi upah tidak naik sebanyak itu. Dengan kenaikan mendadak kos perumahan, pendidikan dan perubatan, kuasa beli sebenar golongan pertengahan berkurangan. Di Barat, akibat automasi dan globalisasi, pekerjaan dalam industri pembuatan dan industri tradisional dipindahkan ke luar negara atau digantikan oleh automasi. Apabila “pekerjaan kemahiran pertengahan” yang stabil yang menopang golongan pertengahan lenyap dan digantikan oleh pekerjaan perkhidmatan yang tidak stabil dan buruh bergaji rendah, jurang aset semakin melebar.

Kenaikan harga aset seperti hartanah dan saham hanya menguntungkan golongan atasan yang memiliki aset. Golongan pertengahan sukar mengumpul aset dan semakin bergantung pada hutang (pinjaman pendidikan dan pinjaman perumahan). Dari segi struktur dasar dan cukai, dasar cukai dan kebajikan direka untuk menguntungkan golongan atasan, atau tidak cukup melindungi golongan pertengahan. Di Amerika Syarikat khususnya, beban kos perubatan dan pendidikan begitu besar sehingga golongan pertengahan mudah tertolak ke golongan bawahan. Sejak tahun 1970-an, nisbah golongan pertengahan di negara-negara Barat termasuk Amerika Syarikat terus berkurangan. Ini terzahir sebagai polarisasi yang semakin mendalam, iaitu struktur golongan atasan menjadi lebih kaya, golongan bawahan menjadi lebih tidak stabil, dan golongan pertengahan semakin lenyap. Kesan sosialnya membawa kepada polarisasi politik, ketidakstabilan sosial dan pelemahan asas demokrasi. Di Barat, golongan pertengahan sedang runtuh apabila empat paksi bekerja serentak: perubahan struktur ekonomi (automasi dan globalisasi), kenaikan kos sara hidup, jurang aset dan kegagalan dasar.

2) “Bagaimana tamadun Barat boleh runtuh”: lenyapnya golongan pertengahan

Sistem ekonomi pasaran Barat mencapai kejayaan besar dalam menghadapi ketamakan yang dinamakan statisme (statism). Namun dengan berlalunya masa, ketamakan tribalisme (tribalism) mengancam ekonomi pasaran Barat. Tribalisme Barat ialah lanjutan falsafah individualisme (individualism) Barat. Laissez-faire Barat, sambil membiarkan autonomi individu, melalui proses autonomi bertukar menjadi kebebasan. Hal ini, apabila bergabung dengan teori penumpuan kepentingan peribadi dan kepentingan awam pada peringkat individu dan kumpulan, menghasilkan fenomena kepentingan peribadi mendahului kepentingan awam. Teori penumpuan kepentingan awam dan kepentingan peribadi akhirnya semestinya memperdalam jurang kaya-miskin dalam sistem ekonomi sesebuah negara. Fenomena statisme, iaitu raja-raja mengendalikan ekonomi negara demi kepentingan peribadi mereka dan membesarkan jurang pendapatan dengan rakyat, kini bertukar menjadi fenomena pemimpin-pemimpin tribalisme, sebagai ganti raja, mengejar kepentingan peribadi dan melebarkan jurang pendapatan dengan rakyat.

Sebuah artikel bertajuk “Bagaimana Tamadun Barat Boleh Runtuh” (How Western Civilization could collapse), sambil meninjau masa depan, memperkenalkan masalah yang menimpa ekonomi politik Barat. ⁴⁵⁹ Ia menerangkan bahawa tamadun Barat, yang dibina di atas nilai-nilai seperti demokrasi, kebebasan individu dan toleransi sosial, boleh menghadapi krisis dalam tempoh 30 tahun, iaitu dalam satu generasi. Ia mengemukakan dua sebab: tamadun Barat boleh runtuh melalui kemusnahan ekosistem termasuk pemanasan global, atau dengan membiarkan jurang kaya-miskin membesar. Jika golongan elit negara maju hanya bertujuan terus mengejar kekayaan mereka sendiri dan tidak peduli akan kehidupan manusia selebihnya, masyarakat sedemikian akhirnya akan mundur. Masalah ini tidak kekal sebagai keadaan dalaman sesebuah negara. Jurang kaya-miskin yang semakin besar dalam negara semestinya mencetuskan jurang kaya-miskin antara negara. Akhirnya ia menjadi masalah seluruh bumi.

Jurang kaya-miskin antara negara kaya dan negara miskin semakin melebar setiap hari. Negara kaya menjadi semakin kaya setiap hari, dan bagi negara miskin, untuk terus hidup pun semakin sukar setiap hari. ⁴⁶⁰

Negara-negara maju, yang masing-masing sibuk dengan jurang kaya-miskin yang semakin besar di dalam negara sendiri, tidak mempunyai ruang untuk menumpukan perhatian pada masalah dunia. Walaupun masalah dunia diketepikan, besar kemungkinan negara maju akan menghadapi krisis yang menentukan disebabkan masalah dalam negeri sahaja. Sebagai contoh Amerika Syarikat dan United Kingdom, jika trend jurang kaya-miskin sekarang berterusan, menjelang tahun 2050 golongan pertengahan akan lenyap di Amerika Syarikat dan United Kingdom, dan rakyatnya akan terpisah kepada dua bahagian, iaitu orang kaya dan orang yang amat miskin.

Menjelang tahun 2050, Amerika Syarikat dan United Kingdom pada asasnya akan berubah menjadi negara yang mempunyai dua lapisan sosial. Kumpulan elit yang kecil hidup senang, tetapi kebanyakan orang selebihnya menghadapi keadaan hidup yang semakin sukar… Mereka hidup diselubungi rasa tidak puas hati dan ketakutan, lalu berpaut pada agama, kaum atau negara. Orang kaya akan semakin berpaut pada kekayaan yang mereka miliki dan beralih kepada sistem yang membuat kebanyakan orang miskin bekerja semakin keras.⁴⁶¹

Jika demikian, dalam negara sedemikian orang di kedua-dua hujung akan bergelut dengan sengit antara satu sama lain, dan negara itu kehilangan keupayaan untuk berfungsi sebagai negara. Nilai-nilai seperti demokrasi, kebebasan individu dan toleransi semakin diabaikan. Inilah “perangkap negara maju” yang dihadapi oleh Barat. Makna perangkap negara maju ditunjukkan dengan tepat dalam kata-kata yang diucapkan pada tahun 2007, sebelum krisis euro meletus, oleh Jean-Claude Juncker (Jean-Claude Juncker), Perdana Menteri Luxembourg ketika itu (perdana menteri selama 19 tahun dari 1995 hingga 2013, kemudian Presiden Suruhanjaya Eropah): “Kami para pemimpin kerajaan semua tahu apa yang perlu dilakukan. Kami cuma tidak tahu bagaimana untuk dipilih semula apabila kami melakukannya.” (“We, heads of government all know what to do, we just don’t know how to get reelected when we do it.”) Kata-kata Presiden Juncker terutamanya menyentuh hutang yang amat besar yang ditanggung oleh negara-negara maju Barat, kos kebajikan sosial yang berkaitan dengannya, dan sistem politik yang tidak dapat memperbaikinya.

Untuk mengelakkannya, negara-negara maju mesti keluar daripada “jurang kaya-miskin yang semakin besar dan pengulangan kebajikan yang dibiayai dengan hutang”. Jika negara maju berbuat demikian, kemerosotan tamadun Barat dapat dielakkan. Namun masa tidak menunggu tindakan manusia tanpa had. Ramai sarjana meramalkan bahawa jika keadaan sekarang tidak diubah, ia akan menuju keruntuhan. Antara mereka ada yang berpendapat bahawa jika tamadun Barat runtuh, negara kuat seperti China akan terus hidup.⁴⁶²

Mengapakah tamadun Timur dapat terus hidup walaupun tamadun Barat merosot? Kita perlu meneliti sebab-sebab Timur mencapai pertumbuhan ekonomi yang menakjubkan, menjadi satu-satunya di bumi yang keluar daripada perangkap pendapatan sederhana, dan berjaya membina ekonomi pasaran demokratik. Dalam makalah “Budaya Itu Penting” (Culture Matters), sarjana Amerika Lawrence E. Harrison (Lawrence E. Harrison), dengan mengambil lingkungan budaya Konfusianisme di Timur sebagai contoh, menyatakan pandangan yang tajam tentang hubungan rapat antara budaya sesebuah negara dan pembangunan ekonominya.

Singapura, Hong Kong dan Taiwan terletak di kawasan tropika… Pembangunan ekonomi mereka yang menakjubkan mengulangi kejayaan pembangunan ekonomi Jepun atau Korea dalam lingkungan budaya Konfusianisme… Lagipun, kejayaan ekonomi minoriti Cina di Thailand, Indonesia, Malaysia dan Filipina yang terletak di kawasan tropika juga menunjukkan kepentingan budaya Konfusianisme. Begitu juga minoriti kecil Jepun di Peru dan Brazil. ⁴⁶³

Sarjana Amerika Latin pada masa lalu mengemukakan “alasan” bahawa pembangunan ekonomi sukar dicapai kerana iklim, kehidupan sebagai tanah jajahan, struktur penguasaan (dependence theory) atau diskriminasi kaum. Profesor Harrison menerangkan bahawa jika dilihat kes orang Asia Timur di Amerika Latin, iaitu orang Cina, Korea dan Jepun, tiada satu pun daripadanya boleh menjadi sebab. Beliau menunjukkan bahawa pembangunan ekonomi tidak dapat dicapai dengan institusi atau corak semata-mata, iaitu budayalah yang menentukan institusi atau corak.⁴⁶⁴

Beliau menerangkan bahawa jika dilihat seluruh bumi, hanya Timur yang telah mengejar Barat, dan selain Timur dan Barat, belum ada negara yang menjadi negara maju dari segi pembangunan ekonomi atau demokrasi. Beliau menegaskan bahawa akhirnya hanya kira-kira 30% umat manusia hidup dalam negara demokrasi maju, dan usaha untuk 70% selebihnya tidak berjaya walaupun telah diusahakan lebih setengah abad. ⁴⁶⁵

Hanya segelintir negara seperti Sepanyol, Portugal, Korea, Taiwan, Singapura dan Hong Kong yang menyertai barisan negara maju menurut rancangan pembangunan Rostow (Rostow). Daripada kira-kira 6 bilion manusia sekitar tahun 2000, hanya kira-kira 1 bilion berada dalam barisan negara demokrasi maju. ⁴⁶⁶

Sebenarnya, pembangunan ekonomi negara-negara Asia Timur, dengan Jepun di hadapan, diikuti Empat Naga yang merujuk kepada Korea, Taiwan, Hong Kong dan Singapura, serta China, tiada tolok bandingnya dalam sejarah dari segi kepantasan dan keluasannya. Sarjana Barat menamakannya secara kolektif sebagai “etika kerja Konfusian” (Confucian Work Ethics), lalu membandingkannya dengan apa yang dinamakan “etika kerja Protestan” (Protestant Work Ethics) yang dimiliki Barat ketika kapitalisme Barat bangkit.

Antara ciri etika kerja Konfusian yang disebut ialah kerajinan, berjimat cermat, semangat terhadap pendidikan, kerajaan yang kecil, tradisi “menangguhkan keseronokan segera demi masa depan” (deferred gratification atau deferment of present pleasure for greater future gain), serta sistem undang-undang dan kebajikan sosial yang cekap. Akhirnya negara-negara “Konfusian” membuktikan bahawa mereka memiliki sepenuhnya segala syarat untuk kejayaan ekonomi dan demokrasi. Kebangkitan Asia Timur ini memudarkan pandangan Max Weber bahawa mustahil Timur akan mencapai pembangunan ekonomi dan mengejar Barat.⁴⁶⁷ Ini ialah prasangka yang sepenuhnya bersifat Barat dan memesongkan hakikat pemikiran ekonomi politik.

Semua negara Asia Timur berkongsi nilai-nilai Konfusian yang terungkap sebagai pendidikan, pembangunan, etika kerja, meritokrasi, serta rajin dan berjimat cermat. Pertumbuhan ekonomi mereka mendedahkan bahawa apa yang ditegaskan oleh Max Weber dalam bukunya Agama China adalah dakwaan yang dipaksakan. Beliau menegaskan bahawa pertumbuhan kapitalis mustahil di China kerana tiadanya “ketegangan yang timbul daripada ketidakpastian sama ada seseorang itu terpilih atau tidak” seperti yang terlihat dalam Calvinisme. ⁴⁶⁸

Etika kerja Konfusian di Timur dilaksanakan demi diri sendiri, maka ia dilaksanakan kerana keperluan dalaman tanpa kaitan dengan perubahan teori agama atau nasib menurut teori kiamat; oleh itu boleh dianggap bahawa ia mempunyai asas ketamadunan yang kukuh. Media Barat menyebut sebagai nilai-nilai Asia Timur “pendidikan, kerajinan, berjimat cermat, dan sikap menangguhkan keseronokan sekarang demi pencapaian yang lebih besar pada masa hadapan”.⁴⁶⁹ Statistik Barat juga, dengan menjadikan orang Amerika sebagai ukuran antara orang Eropah, Amerika dan Timur, menunjukkan bahawa orang Eropah bekerja kira-kira 20% kurang daripada orang Amerika dan orang Timur kira-kira 30% lebih, lalu menggambarkan kesedaran bekerja orang Timur sebagai yang paling kuat.

Ramai pakar berpendapat bahawa sebab pembangunan ekonomi tidak berlaku di Asia Timur terletak tepat pada pemikiran Konfusianisme… Pandangan ini berleluasa hingga pertengahan abad ke-20. Namun kemudian dapat dilihat bahawa dalam mencetuskan unsur-unsur yang diperlukan untuk lonjakan ekonomi di Asia Timur, seperti pendidikan yang kuat, rasa pencapaian, meritokrasi dan berjimat cermat, kepimpinan budaya dan politik yang sama itulah yang memainkan peranan yang menentukan. ⁴⁷⁰

Secara keseluruhan, kajian tentang agama mendapati bahawa masyarakat Protestan, Yahudi dan Konfusian mempunyai lebih banyak unsur yang menggalakkan pembangunan ekonomi berbanding masyarakat Katolik, Islam dan Ortodoks Yunani. Sebaliknya, yang kedua memperlihatkan unsur-unsur yang menghalang pembangunan ekonomi.⁴⁷¹

Akhirnya boleh dianggap bahawa dari pertengahan abad ke-19 hingga separuh kedua abad ke-20, Barat, tanpa sebab yang jelas, hanya berusaha mencari dalam tamadun Timur kelemahan yang menjelaskan mengapa Timur ditewaskan oleh Barat. Terutamanya sehingga pertengahan abad ke-20, terdapat usaha yang kuat untuk mencari sebab Timur ketinggalan dalam pembangunan ekonomi dan demokrasi pada sifat pra-moden, tidak rasional, tidak saintifik dan tidak demokratik Konfusianisme dan Taoisme.⁴⁷² Namun dengan memberi perhatian kepada pembangunan ekonomi, demokrasi dan sosial Timur yang luar biasa dan berterusan, Barat juga hanya pada awal abad ke-21 mula beransur-ansur mengakui nilai pemikiran ekonomi politik yang tersirat dalam budaya kerohanian Timur, iaitu Konfusianisme (tradisi pengutamaan pendidikan dan meritokrasi, budaya etika sejagat serta rajin dan berjimat cermat), Taoisme (menjamin inisiatif ekonomi individu melalui cukai yang rendah dan kerajaan yang kecil, keharmonian antara alam dan manusia), agama Buddha (pemikiran belas kasihan, pengutamaan ketidakterikatan pada harta) dan sebagainya.

Kelebihan Timur ini tidak timbul secara kebetulan. Ia juga tidak dapat dicipta melalui sebarang keputusan atau ketetapan dasar. Ia meresap dalam sejarah dan tradisi. Timur mempunyai latar budaya yang mendalam dan luas yang khas baginya, berbeza daripada Barat, dan mempunyai asas falsafah. Dengan kata lain, dalam pemikiran ekonomi politik, Timur lebih tegas berwaspada terhadap tribalisme berbanding Barat. Ciri etika kerja Timur dapat ditemui dalam corak pembangunan ekonomi Timur dan Barat. Perbezaannya ialah Timur memperlihatkan corak mengejar pembangunan ekonomi dengan mengurus sifat mementingkan diri dalam sifat semula jadi manusia, manakala Barat memperlihatkan corak mengejar pembangunan ekonomi dengan membiarkannya.

Di Timur, yang mendahului Barat dua ribu tahun dalam pembinaan negara bangsa, terdapat kebijaksanaan dan dasar yang dapat ditemui dalam pemikiran ekonomi politik yang muncul bersama pembinaan negara bangsa. Pemikiran ekonomi politik yang berbeza daripada Barat yang dapat ditemui dalam pemikiran Timur diterangkan dengan baik oleh mendiang Perdana Menteri Singapura Lee Kuan Yew. Beliau menerangkan masalah ekonomi politik yang dialami oleh Barat dan yang menimpa Amerika Syarikat bersama lenyapnya komunisme:

Agar masyarakat berjaya, ia mesti memupuk orang yang berkebolehan melalui persaingan sambil memberikan peluang kepada semua orang. Dengan kata lain, persaingan dan kerjasama mesti wujud bersama. Jika semua orang berkongsi hasil yang serupa seperti dalam komunisme, tiada kemajuan. Oleh itu komunisme lenyap. Sebaliknya, jika hanya menumpukan perhatian pada memupuk kebolehan sehingga orang yang berjaya mengambil segala-galanya dan orang yang tidak berjaya tidak memiliki apa-apa, jurang kaya-miskin semakin teruk. Akhirnya, seperti Amerika, keseimbangan dan keadilan masyarakat pecah. ⁴⁷³

Beliau berpendapat bahawa dalam keadaan ini, cara mencapai pembangunan ekonomi sambil menyelesaikan masalah jurang kaya-miskin dapat ditemui dalam falsafah ekonomi politik Timur, lalu memperkenalkan teori yin dan yang. Dalam sesebuah negara, sokongan kepada golongan yang lemah dari segi ekonomi dan ganjaran yang adil kepada mereka yang mencapai pembangunan ekonomi mesti diharmonikan menurut falsafah yin dan yang. Dengan kata lain, persaingan dan kerjasama mesti dibuat wujud bersama:

Cara terbaik dapat ditemui dalam teori yin dan yang Timur. Persaingan dan kerjasama mesti dikejar serentak... Ini berbeza daripada apa yang dilakukan oleh golongan liberal Barat. Mereka menghasut rakyat supaya membuang rasa malu dan terus menuntut kebajikan seolah-olah hak. Akhirnya kos kebajikan di negara itu mengembang secara meledak.⁴⁷⁴

Dalam keadaan ini, kita berhadapan dengan tugas asas budaya, iaitu bagaimana memelihara tradisi pengutamaan pendidikan, meritokrasi, rajin dan berjimat cermat, serta pemupukan diri, yang merupakan kelebihan asas budaya Timur. Ia memperlihatkan “penyingkiran etika dalam corak Barat lawan peranan teras etika dalam corak Timur”, dan inilah faktor paling penting yang membezakan realiti ekonomi politik Timur dan Barat pada abad ke-21. Sistem ekonomi politik Barat yang menyingkirkan etika dan terutamanya bergantung pada undang-undang membuka jalan bagi kompleks ketenteraan-industri-politik untuk mengejar kepentingan peribadi.

Pengejaran kepentingan peribadi oleh kumpulan berkepentingan mengancam minben

Parlimen yang menggubal undang-undang mesti mengejar kepentingan awam demi rakyat. Sebelum itu ada satu lagi peringkat penting: rakyat mesti memilih sebagai wakil orang yang akan berusaha demi kepentingan awam. Inilah tunjang demokrasi dan minben (民本), iaitu pemerintahan demi rakyat. Namun jika parlimen dipenuhi wakil yang mendahulukan pemilihan semula mereka sendiri dan bukan kepentingan awam, demokrasi dan minben kehilangan maknanya. Akhirnya pilihan rakyat yang menentukan. Antara orang yang menyeru kepada rajin dan berjimat cermat dan orang yang berjanji untuk menjamin hasil terlebih dahulu dengan kuasa politiknya, rakyat memperlihatkan sifat yang memilih yang kedua. Tanpa keadaan kecemasan seperti peperangan, pencerobohan makhluk asing atau perlanggaran planet, rakyat akan memilih orang yang berjanji menjamin hasil serta-merta.

Kecenderungan ahli parlimen untuk mendahulukan kepentingan peribadi daripada kepentingan awam, dan kecenderungan rakyat untuk mengutamakan wakil yang berjanji menjamin kepentingan peribadi serta-merta berbanding wakil yang mendahulukan kepentingan awam: kedua-dua kecenderungan ini ialah dua muka syiling yang sama. Syiling itu ialah sifat mementingkan diri, daya paling kuat dalam sifat semula jadi manusia. Rakyat dan ahli parlimen sama-sama mendahulukan sifat mementingkan diri demi pemeliharaan diri berbanding kepentingan awam yang bersifat altruistik: inilah sifat semula jadi manusia. Apabila keamanan berterusan, timbullah keadaan mengejar kepentingan peribadi berbanding kepentingan awam, maka kedaulatan undang-undang dan demokrasi liberal terancam. Jika salah satu paksi dalam sistem pengasingan tiga kuasa runtuh, sistem itu tidak dapat berdiri dengan dua kaki, dan demokrasi kehilangan maknanya.

Kadar sokongan rakyat terhadap parlimen sangat rendah. Di Korea dan Amerika Syarikat, kadar sokongan kedua-duanya sekitar 20%. Rakyat terus menyaksikan ahli parlimen menumpukan perhatian terlebih dahulu kepada kepentingan peribadi demi pemilihan semula dan bukan kepentingan awam. Di Korea, derma daripada syarikat atau pertubuhan adalah haram. Namun di Amerika Syarikat dan negara-negara maju Barat lain, derma dibenarkan secara meluas. Terutamanya di Amerika Syarikat, sokongan tidak langsung melalui jawatankuasa tindakan politik (PAC, political action committee) syarikat dibenarkan dari segi institusi. Faktor terbesar pemilihan semula ahli kongres Amerika ialah dana yang diperlukan untuk pilihan raya, iaitu derma daripada individu atau ahli perniagaan. Ahli kongres menggunakan undang-undang untuk membesarkan kepentingan yang diperlukan oleh penderma, dan penderma membekalkan dana yang diperlukan untuk pemilihan semula ahli kongres. Ramai ahli parlimen, sebelum menjadi pemimpin yang memiliki keperibadian junzi (君子), ialah orang yang setia kepada naluri perlindungan diri, iaitu peserta (xiaoren, 小人). Sokongan daripada persatuan penderma atau perniagaan adalah langsung bagi mereka. Apabila perniagaan dan parlimen bersatu, eksekutif dalam banyak keadaan tidak dapat tidak mengikutnya. Akhirnya semakin membesar fenomena perniagaan, parlimen dan eksekutif, berdasarkan tribalisme, mengabaikan kepentingan awam dan mengejar kepentingan peribadi untuk terus hidup terlebih dahulu.

Fenomena tribalisme merosakkan kepentingan awam juga berleluasa dalam sistem merkantilisme. Adam Smith menilai secara negatif dasar Colbert (Jean-Baptiste Colbert, 1619–1683), yang dianggap tokoh utama dasar merkantilisme. Colbert ialah menteri kewangan di bawah Louis XIV dari Perancis selama 18 tahun, dari 1665 hingga 1683. Beliau mengejar proteksionisme dan menggunakannya sebagai cara untuk membahagikan keuntungan antara raja dan ahli perniagaan. Malah salah satu dasar pertama yang diambil oleh Colbert sebagai menteri kewangan ialah menubuhkan persatuan barangan kaca diraja Perancis untuk menggantikan import barangan kaca dari Venice. Tujuh tahun kemudian, apabila persatuan ini mula menghasilkan barangan kaca yang memadai, beliau melarang sama sekali import barangan kaca dari Venice. Di bawah dasar merkantilisme, oleh sebab setiap negara berlumba-lumba melihat masa depan negara pada pengurangan import dan penambahan eksport, proteksionisme yang melampau dan pengembangan industri penggantian import dikejar. Namun di bawah sistem ekonomi politik sedemikian, ketamakan tribalisme tentu sahaja berkembang dengan bebas. Iaitu, badan seperti persatuan barangan kaca diraja tersebut menerima perlindungan monopoli dan keistimewaan daripada negara. Dan negara, iaitu istana diraja, sambil membentuk hubungan memungut pendapatan daripada syarikat-syarikat ini melalui cukai atau bentuk lain yang sesuai, akhirnya mewujudkan keadaan hanya rakyat biasa yang menjadi korban.

Kita tidak dapat tidak berfikir bahawa kebanyakan peraturan, undang-undang, edik, dekri, dan ordinan awam kerajaan, raja dan parlimen yang berkaitan dengan menyekat, mengawal dan mengarahkan perdagangan akhirnya sama ada kesilapan politik atau dibuat oleh orang licik demi keuntungan peribadi atas nama indah kepentingan awam.⁴⁷⁵

Kecenderungan tribalisme merosakkan kepentingan awam semakin diperkukuh melalui merkantilisme dan Revolusi Perindustrian. Adam Smith, Mancur Olson, Presiden Eisenhower dan ahli-ahli ekonomi kewangan kebelakangan ini menyatakan tepat kewaspadaan terhadap tribalisme ini. Adam Smith berpendapat bahawa pedagang dan pengilang dalam sesebuah negara, oleh sebab semuanya dapat mengejar keuntungan yang lebih besar melalui monopoli, ingin menyingkirkan pesaing asing, dan orang yang menjadi korban dasar ini akhirnya ialah rakyat biasa. Oleh itu beliau mula menuntut laissez-faire dalam kegiatan ekonomi rakyat dengan menyingkirkan campur tangan negara, dan perdagangan bebas sebagai ganti proteksionisme merkantilis dalam perdagangan negara.⁴⁷⁶ Adam Smith, sambil membebaskan sifat mementingkan diri setiap individu daripada statisme, pada masa yang sama mula bimbang tentang ketamakan tribalisme:

Orang yang bekerja dalam perniagaan yang sama jarang bertemu. Namun apabila mereka berkumpul, perbualan mereka selalu berakhir dengan komplot terhadap kepentingan awam, atau kadangkala dengan pakatan untuk menaikkan harga.⁴⁷⁷

Melangkah lebih jauh, Adam Smith juga menjelaskan bahawa ketamakan tribalisme ini amat sukar ditadbir dengan undang-undang:

Adalah mustahil untuk melarang dengan undang-undang ahli perniagaan dalam perniagaan yang sama daripada kerap mengadakan pertemuan, kerana undang-undang sedemikian akan bertentangan dengan kebebasan dan keadilan. Namun walaupun undang-undang tidak dapat menghalang ahli perniagaan dalam perniagaan yang sama daripada sekali-sekala bertemu, undang-undang sama sekali tidak boleh memudahkan pertemuan sedemikian, apatah lagi menjadikannya perlu.⁴⁷⁸

Olson juga memberikan amaran tentang kemungkinan ketamakan tribalisme, yang dinamakannya “kumpulan berkepentingan khas” (special interest group), mengancam demokrasi. Beliau menilai bahawa sistem demokrasi mempunyai mekanisme yang baik untuk mencegah statisme daripada mengejar kepentingan peribadi, tetapi amat sukar untuk mencegah tribalisme daripada mengejar kepentingan peribadi. Dengan kata lain, sistem pengasingan tiga kuasa mencegah dengan baik pemimpin daripada mengejar kepentingan peribadi, tetapi tidak banyak berperanan terhadap cara perniagaan dan parlimen bersatu untuk mengejar kepentingan peribadi.

Walaupun demokrasi berada pada kedudukan yang sangat baik untuk mencegah pemimpinnya daripada mengeluarkan dan menggunakan lebihan modal masyarakat sesuka hati, adalah amat sukar, dalam demokrasi yang telah lama stabil, untuk menghalang kumpulan berkepentingan khas daripada mengawal seluruh dasar ekonomi negara.⁴⁷⁹

Olson juga menghadapi hakikat bahawa kumpulan yang terdiri daripada individu bekerja untuk kepentingan peribadi, bukan untuk kepentingan awam. Oleh itu beliau meramalkan dan menyatakan kebimbangan bahawa dasar ekonomi politik yang dibuat oleh kumpulan berkepentingan khas akan memudaratkan kepentingan awam:

Dasar ekonomi politik yang dibuat oleh kumpulan berkepentingan khas cenderung bersifat proteksionis dan bertentangan dengan kemajuan sains dan teknologi. Namun dasar sedemikian secara semula jadi menumpukan keuntungan kepada kumpulan berkepentingan sementara kosnya dibayar sama rata oleh seluruh rakyat. Menurut logik ini, tentangan rakyat terhadap dasar kumpulan berkepentingan tidak besar. Oleh itu, dengan berlalunya masa, kumpulan berkepentingan khas ini semakin membesar dan akhirnya ekonomi negara itu menjadi mundur.⁴⁸⁰

Hal ini boleh muncul dalam pelbagai bentuk. Presiden Eisenhower, semasa memegang jawatan, mendapati pentadbiran negaranya yang ingin mengejar kepentingan awam banyak terjejas oleh hubungan rapat antara tentera dan syarikat yang bertujuan mengejar kepentingan kumpulan berkepentingan ini semata-mata. Oleh itu, ketika meninggalkan jawatan presiden selepas lapan tahun, dalam ucapan terkenal pada tahun 1961, beliau meninggalkan amaran tepat tentang “kompleks ketenteraan-industri” (military industrial complex):

Dalam mentadbir kerajaan, kita mesti berwaspada terhadap usaha untuk mengumpul pengaruh yang tidak wajar oleh kompleks ketenteraan-industri, sama ada berlaku secara semula jadi atau disengajakan. Kemungkinan kuasa yang tidak wajar ini membesar dan membawa bencana besar kepada kita sentiasa wujud. Kita tidak boleh membiarkan kuasa kompleks ketenteraan-industri ini menjejaskan kebebasan kita atau proses demokrasi kita.⁴⁸¹

Kompleks ketenteraan-industri ini akhirnya menggunakan pengaruhnya melalui parlimen, dan oleh itu kuasa eksekutif juga mesti bekerja, maka ia juga dinamakan “kompleks ketenteraan-industri-politik” (military-industrial-congressional complex). Kebimbangan yang timbul dalam negara demokrasi ini menunjukkan dengan jelas bahawa kita telah sampai ke keadaan kepentingan awam tidak terlindung hanya kerana ketamakan statisme telah dikawal secara institusi, tetapi kepentingan awam dirosakkan oleh ketamakan bukan statisme tetapi tribalisme. Zaman Presiden Eisenhower aktif ialah tahun 1950-an. Ketika itu pasaran kewangan belum lagi mencapai kemajuan yang melonjak seperti hari ini. Kompleks ketenteraan-industri yang berkembang besar semasa Perang Dunia Kedua kini menyerahkan kedudukannya sebagai pelaku paling penting yang mewakili ketamakan tribalisme kepada “kompleks kewangan-kerajaan” (finance-governmental complex). Ini ialah perubahan yang begitu kuat sehingga boleh dinamakan revolusi kewangan selepas Revolusi Perindustrian, yang memindahkan pusat sistem ekonomi daripada industri pembuatan kepada industri perkhidmatan:

Dalam 30 tahun yang lalu, revolusi sebenar telah berlaku dalam sektor kewangan kebanyakan negara maju. Pada tahun 1970, di Amerika Syarikat nisbah antara jumlah saham tersenarai dan jumlah keluaran ekonomi Amerika ialah 0.66. Pada tahun 2000, nisbah itu meningkat dengan pantas sehingga jumlah saham tersenarai di Amerika Syarikat mencapai 1.5 kali ganda keluaran dalam negara kasar (KDNK). ⁴⁸² (Pada tahun 2025, melebihi 2 kali ganda)

Dalam ekonomi pasaran, ketamakan tribalisme yang dikejar oleh syarikat multinasional, syarikat kewangan antarabangsa, atau apa pun namanya, kini telah sampai ke tahap mengancam ekonomi pasaran itu sendiri. Terutamanya, syarikat-syarikat kewangan, dengan sistem operasi yang licik terhadap pasaran berskala dunia, telah memasuki jalan menumpukan perhatian pada pengejaran keuntungan dan ketamakan yang langsung tidak produktif. Pengaruh mereka terhadap ekonomi pasaran dunia semakin besar sehingga sistem ekonomi politik abad ke-21 digelar “kapitalisme kasino” (Casino Capitalism). Ahli-ahli ekonomi seperti Rajan (Rajan) menetapkan bahawa apabila ahli perniagaan berkumpul, mereka menghimpunkan kekuatan ke arah berpakat merosakkan kepentingan awam lalu mengejar kepentingan peribadi. Ahli-ahli ekonomi ini mendiagnosis ketidakbertanggungjawaban negara dengan menyatakan bahawa sangat kerap, dan di terlalu banyak negara, pakatan ahli perniagaan untuk menghalang persaingan yang adil ini akhirnya mendapat bantuan negara.⁴⁸³

Kompleks ketenteraan-industri-politik, iaitu kumpulan berkepentingan khas, kini telah memperoleh kuasa dan pengaruh yang tidak terkata besarnya. Dunia kewangan bergabung tenaga dengan kerajaan lalu berkembang menjadi “kompleks kewangan-parlimen atau kewangan-kerajaan” yang merosakkan kepentingan awam yang dinamakan “persaingan yang adil”. Kapitalisme, iaitu sistem ekonomi pasaran, ialah cara paling cekap untuk pengeluaran dan pengagihan antara institusi yang dicipta oleh manusia setakat ini. Dan di dasarnya terdapat persaingan. Namun persaingan, kerana mengurus dan mengawal ketamakan ahli perniagaan yang tidak berkesudahan, menjadi sesuatu yang menyusahkan bagi semua ahli perniagaan yang sedia ada.⁴⁸⁴ Oleh itu kumpulan berkepentingan, iaitu tribalisme, berusaha sedaya upaya untuk mengekang persaingan dan mengejar kepentingan setiap kumpulan. Masalah terbesar tribalisme terzahir sebagai polarisasi masyarakat. Rakyat menderita akibat jurang kaya-miskin yang semakin besar. Golongan pertengahan mengecil, dan rakyat terbahagi kepada orang kaya yang menikmati kekayaan yang melampau dan orang miskin. Jika negara tidak melindungi kepentingan awam, kepentingan awam menjadi tanggungjawab siapa?

Perangkap laissez-faire: “Siapakah yang mengawasi para pengawas?”

Laissez-faire membebaskan autonomi ekonomi individu daripada statisme (statism). Dengan bersandar padanya, kapitalisme dapat mengalahkan sistem ekonomi terkawal ideologi seperti fasisme atau komunisme. Namun laissez-faire memperlihatkan ketidakberdayaannya terhadap tribalisme (tribalism) yang mengejar kepentingan peribadi melalui pakatan perniagaan dan parlimen. Menurut prinsip asas demokrasi, parti-parti yang membentuk parlimen sepatutnya mengejar kepentingan rakyat, iaitu kepentingan awam. Namun dalam banyak keadaan, banyak parti di dunia terlihat lebih mendahulukan perolehan semula kuasa pemerintahan, iaitu kepentingan parti, berbanding pengejaran kepentingan awam. Apa yang mereka wakili bukanlah kepentingan rakyat, tetapi ketamakan tribalisme yang mengejar kepentingan kumpulan mereka, iaitu parti. Mereka menjulang laissez-faire Barat dan mendakwa bahawa kejayaan mereka terzahir sebagai kepentingan awam. Namun jika parti-parti yang mewakili rakyat membiarkan sifat mementingkan diri atau ketamakan mereka, tiada sesiapa yang menjaga kepentingan awam. Keadaan menjadi tanpa pengawas. Laissez-faire menjadi perangkap sistem ekonomi politik Barat.

Masalah yang dihadapi oleh sistem ekonomi politik Barat sedemikian mengancam asas demokrasi dan ekonomi pasaran Barat. Krisis ini akhirnya bermuara kepada satu soalan, iaitu soalan yang dikemukakan oleh penyair Rom Juvenal: “Siapakah yang mengawasi para pengawas?” ⁴⁸⁵ Premis asas demokrasi ialah rakyat, iaitu pengundi, akhirnya mengawasi, menilai dan membuat keputusan tentang apa yang dilakukan oleh pemegang kuasa atau parti. Namun sebagaimana pada zaman empayar Rom pengawal maharaja menaikkan sebagai maharaja komander atau jeneral yang membayar gaji paling tinggi, jika rakyat memilih dalam pilihan raya ahli politik yang meningkatkan kebajikan sosial walaupun dengan berhutang, maka parti-parti bersaing meningkatkan kebajikan sosial demi merebut semula kuasa, dan rakyat tidak menyedari bahayanya lalu lebih menyukai kebajikan di depan mata, premis asas demokrasi akan runtuh. Malah semasa krisis euro, apa yang patut dilakukan oleh pemimpin dan rakyat negara-negara Barat adalah jelas: memberitahu hakikat masalah, menyeru rakyat supaya kembali kepada etika kerja yang asas, dan rakyat mesti memilih ahli politik sedemikian sebagai pemimpin. Namun keadaan itu tidak berlaku. Dalam keadaan ini timbul keraguan terhadap sistem politik kepartian, titik permulaan sistem politik demokrasi Barat.

Di Timur, percubaan politik kepartian dan perdebatan tentang ketamakan tribalisme pernah berlaku pada abad ke-11 hingga ke-12. Ahli politik progresif Dinasti Song, Ouyang Xiu (歐陽修, 1007–1072), mencuba satu siri langkah pembaharuan yang termasuk menaikkan gaji pegawai supaya setia kepada tugas awam, menjadikan pelaksanaan undang-undang berkesan, menghapuskan politik kronisme, dan menambah dalam peperiksaan awam diraja mata pelajaran yang diperlukan untuk pentadbiran kerajaan yang praktikal.⁴⁸⁶ Pada tahun 1045 beliau mempersembahkan memorial kepada maharaja. Hujahnya berasaskan karangannya “Tentang Puak-Puak” (朋黨論): “Pemimpin membentuk puak berdasarkan prinsip, dan peserta membentuk puak demi kepentingan diri”, lalu beliau menegaskan bahawa pembentukan puak patut dibenarkan. ⁴⁸⁷ Dengan kata lain, beliau mencadangkan politik kepartian gaya moden.

Malah pada abad ke-11, di Dinasti Song, dasar yang boleh dianggap sebagai sosialisme moden dilaksanakan dengan berpusatkan Perdana Menteri Wang Anshi (王安石, 1021–1086). Sebaliknya, dasar yang boleh dianggap konservatif dilaksanakan oleh Sima Guang (司馬光, 1019–1086). Terdapat persaingan dan saling kawal antara kedua-dua kuasa. Akhirnya fikiran Ouyang Xiu tentang pembentukan puak, iaitu politik kepartian, tidak diterima. Sebabnya ialah penilaian bahawa orang yang dapat mencapai tahap pemimpin amat sedikit, dan oleh sebab kebanyakan orang akhirnya kekal sebagai peserta, ahli parti juga akhirnya akan terjerumus ke dalam kepentingan peribadi. Penegasan tentang politik kepartian akhirnya dikuburkan secara muktamad oleh Zhu Xi (朱熹, 1130–1200), tokoh agung Neo-Konfusianisme. Zhu Xi mengkritik dengan keras pembentukan puak, dan menegaskan bahawa puak akhirnya mengejar kepentingan peribadi kumpulan dan bukan kepentingan awam. (Seribu tahun kemudian, dalam negara moden muncul contoh yang menguji semula hujah ini. Di Korea, Amerika Syarikat dan United Kingdom, sokongan rakyat terhadap parlimen tidak keluar dari sekitar 20%. Ini kerana seluruh rakyat telah mengetahui bahawa ahli parlimen lebih menumpukan perhatian pada kepentingan peribadi untuk pemilihan semula mereka sendiri dan bukan kepentingan awam demi rakyat.)

Tanggungjawab mengawal perbuatan golongan tribalis mengejar kepentingan peribadi terletak pada siapa? Akhirnya terletak pada kerajaan. Inilah sebabnya konsep shuzhi (術治) menjadi penting antara seni pemerintahan kerajaan. Ini kerana sukar bagi pasaran untuk mengejar kepentingan awam yang dinamakan persaingan yang adil, dan pengurusan kerajaan diperlukan. Ahli-ahli ekonomi menegaskan bahawa dalam ekonomi dunia abad ke-21 yang dicirikan oleh revolusi kewangan, semua orang sepatutnya mendapat manfaat daripada persaingan yang adil, tetapi hal ini sukar dipelihara. Mereka menegaskan paradoks bahawa masalahnya ialah “tiada banyak insentif untuk kerja penting memelihara kepentingan awam yang dinamakan persaingan yang adil”:

Pasaran bukan sahaja tidak bebas, malah pada hakikatnya tidak dapat menjadi sangat bebas. Ini kerana pasaran mempunyai asas politik yang sangat rapuh. Semua orang mendapat manfaat daripada pasaran yang bersaing, tetapi inti masalahnya ialah tiada sesiapa yang dapat memperoleh keuntungan besar daripada usaha untuk menjadikan sistem ekonomi bersaing dan permainan adil. Malah kapitalis pun tidak dapat memperoleh keuntungan daripada memajukan persaingan yang adil. Malangnya, kapitalis terus meminta kerajaan melindungi mereka daripada persaingan, dan dengan berbuat demikianlah mereka menjadi musuh terbesar kapitalisme.⁴⁸⁸

Pengejaran kepentingan peribadi oleh syarikat besar menjadi perhatian terbesar dalam ekonomi pasaran pada awal abad ke-21. Terutamanya, laporan tentang ketamakan modal kewangan dan syarikat kewangan yang mengabaikan kepentingan awam dan tanpa henti hanya mengejar kepentingan sendiri tidak putus-putus setiap hari. Ekonomi pasaran Barat tidak mempunyai sebarang persediaan terhadap hal ini. Di Barat, bukannya melihat ketamakan tribalisme sebagai masalah asas, nampaknya masih dipercayai sebagai falsafah asas, berdasarkan pemikiran ekonomi pasaran sejak Adam Smith, prinsip bahawa “ketamakan puak, walaupun tanpa niat, dibimbing oleh tangan ghaib untuk mewujudkan kepentingan awam”. Masalah asas yang kini terdedah nampaknya hanya dianggap sebagai pengecualian kecil terhadap prinsip asas ini atau masalah sampingan.

Kecuali beberapa mekanisme kawalan dari segi undang-undang, syarikat-syarikat besar rentas negara, terutamanya syarikat kewangan, menjalankan perniagaan dengan cara yang tidak dapat diterima dari segi etika, tetapi kerajaan tidak mengambil sebarang tindakan. Semasa dan selepas krisis kewangan 2008, rakyat biasa menyaksikan syarikat-syarikat kewangan gergasi yang terus hidup dengan bantuan kerajaan, iaitu dengan wang cukai rakyat, membahagikan gaji dan bonus yang amat besar sesama mereka. Sementara kerajaan tidak mengambil tindakan yang berarti, sejak beberapa tahun kebelakangan ini kesedaran tentang tanggungjawab sosial syarikat besar memang tersebar, terutamanya berpusatkan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Iaitu, gerakan seperti “tanggungjawab sosial korporat” (CSR, Corporate Social Responsibility), “penciptaan nilai bersama” (CSV, Creating Shared Value) atau “alam sekitar, sosial dan tadbir urus korporat” (ESG, Environment, Social and Corporate Governance) mendapat sedikit perhatian. Gerakan ini bertujuan supaya syarikat-syarikat, walaupun tiada kewajipan dari segi undang-undang, dengan kesedaran tanggungjawab etika mengekang sendiri ketamakan tribalisme mereka. Namun gerakan sedemikian tidak berdaya di hadapan tujuan asas penubuhan syarikat, iaitu pengejaran keuntungan. Ia tidak dapat tidak kekal pada peringkat sekunder. Oleh itu gerakan terkini ini kadangkala dinilai masih berada “pada peringkat amal, iaitu membantu orang lain jika boleh”.

Akhirnya, bersama revolusi kewangan, sistem hubungan antara pemodal kewangan yang sangat berkuasa dan dunia politik yang berkait dengannya muncul sebagai musuh terbesar ekonomi pasaran demokratik. Membuat peraturan untuk mengawalnya sama sukarnya dengan mencari dan memelihara jalan tengah:

Pasaran yang bersaing terbentuk melalui jalan tengah yang halus antara ketiadaan peraturan dan peraturan yang terlalu banyak sehingga menyesakkan. Keadaan kapitalisme berfungsi paling baik sangat tidak stabil kerana ruang jalan tengah ini sangat sempit. Keadaan ini mudah merosot menjadi sistem kepentingan tertentu, oleh kepentingan tertentu, untuk kepentingan tertentu. Dari segi sejarah, kapitalisme yang kita alami ialah kapitalisme bentuk ini. Dan malangnya, kapitalisme sedemikian masih berleluasa di banyak tempat di bumi.⁴⁸⁹

Kekurangan persediaan falsafah Barat terhadap tribalisme bermasalah sejak permulaan laissez-faire. Ini kerana tujuan laissez-faire ialah menjamin kebebasan individu daripada merkantilisme yang mengandungi campur tangan kerajaan yang menyeluruh. Laissez-faire ditakrifkan sebagai “pemikiran ekonomi yang menjamin sebanyak mungkin kebebasan kegiatan ekonomi individu dan menyingkirkan sejauh mungkin campur tangan negara”. Sistem falsafah bahawa kepentingan peribadi mewujudkan kepentingan awam melalui sifat semula jadi manusia memberikan pengaruhnya. Akhirnya laissez-faire Barat, berbeza daripada pemikiran tanpa tindakan (wuwei, 無爲), menekankan corak memberikan “kebebasan” kepada autonomi individu. Akhirnya kita mesti mempunyai keraguan asas terhadap laissez-faire yang ditegaskan oleh Adam Smith, iaitu keraguan terhadap falsafahnya bahawa “ketamakan puak, walaupun tanpa niat, dibimbing oleh tangan ghaib untuk mewujudkan kepentingan awam”.

3) Shuzhi (術治), falsafah untuk melindungi kepentingan awam daripada kepentingan peribadi

Teori pertembungan kepentingan peribadi dan kepentingan awam dan teori penumpuan kepentingan peribadi dan kepentingan awam timbul daripada perbezaan falsafah tentang “sifat semula jadi manusia” antara Timur dan Barat. Dalam teori sifat semula jadi manusia, Timur mengambil pendirian bahawa oleh sebab sifat semula jadi manusia terdiri daripada sifat mementingkan diri yang kuat dan sifat altruistik yang lemah, ia mesti diurus. Sebaliknya, teori sifat semula jadi manusia Adam Smith dan lain-lain di Barat bermula daripada falsafah bahawa sifat semula jadi manusia itu baik, maka ia berasaskan teori laissez-faire yang menyerahkan kepada tindakan manusia. Oleh itu teori sifat semula jadi manusia Timur, dari segi pengurusan sifat manusia, mengemukakan falsafah politik yang bertentangan dengan falsafah politik Barat. Falsafah politik ini menjadi unsur yang diperlukan dalam kuasa pemerintahan pemimpin. Inilah konsep seni pemerintahan yang diutamakan di Timur. Ini ialah pemikiran bahawa berdasarkan sifat semula jadi manusia, kepentingan awam hanya dapat dipertahankan dalam sistem ekonomi politik jika falsafah shuzhi (術治) semestinya digunakan.

Aliran Legalis pada Zaman Negeri-Negeri Berperang melahirkan seorang pemikir bernama Han Feizi yang meninggalkan karya yang menyatukan pemikiran Legalis. Selama beratus-ratus tahun Zaman Negeri-Negeri Berperang, tujuh buah negeri menguji cara memperkukuh kekuatan negara demi kelangsungan hidup. Pemerintahan melalui shi, undang-undang dan shu, yang menggunakan shi (勢, kedudukan kuasa), undang-undang (法) dan shu (術, seni kenegaraan), menonjol. Han Feizi menerangkan secara menyeluruh dalam bukunya cara (術) bagi raja untuk mengendalikan undang-undang dan institusi (法) dengan berkesan berdasarkan kuasanya (勢). Han Feizi berpendapat bahawa apabila raja mentadbir negara dan berurusan dengan pegawai, dia mesti menyimpan dalam fikirannya bahawa kepentingan awam dan kepentingan peribadi bertembung. Beliau menerima konsep shuzhi yang tersebar luas pada Zaman Negeri-Negeri Berperang.

Falsafah shuzhi beliau diambil daripada ilmu politik Shen Buhai (申不害). Beliau berpendapat bahawa apabila raja menetapkan undang-undang, undang-undang negara mesti ditetapkan dan diurus ke arah membuat pegawai membuang dari fikiran mereka niat mengambil kepentingan peribadi sambil melaksanakan kepentingan awam. Pada masa yang sama, beliau menekankan teladan pemimpin.

Undang-undang dan peraturan mesti dibuat supaya niat mengambil kepentingan peribadi dibuang. Jika undang-undang dan peraturan dipatuhi dengan baik, kebiasaan mengambil kepentingan peribadi akan lenyap. Dalam dunia pegawai, kepentingan peribadi menjadi punca memusnahkan undang-undang… Jika raja mengabaikan undang-undang dan peraturan lalu memberi ganjaran kepada pegawai menurut kehendak hatinya yang berubah-ubah, pegawai akan meninggalkan kepentingan awam dan menumpukan diri untuk memuaskan kehendak hati raja. (Han Feizi 45:6)

Shen Buhai ialah perdana menteri negeri Han (韓) pada Zaman Negeri-Negeri Berperang, dan dikenali sebagai pakar xingming (刑名). Beliau ialah tokoh abad ke-4 SM. Sebagai pemikir Legalis yang mengutamakan shu (術), beliau berpendapat bahawa raja, dalam mentadbir para pembesar, dapat menstabilkan kuasanya melalui xingming. Beliau berpendapat bahawa ming (名), yang merujuk kepada perintah raja atau jawatan, dan xing (刑), iaitu meneliti sama ada pembesar melaksanakannya dengan baik, ialah teras pentadbiran negara. Ia menumpukan perhatian pada prinsip politik yang menyelaraskan apa yang benar-benar dilakukan (刑, iaitu 形) dengan jawatan dan kata-kata (名). Prinsipnya ialah pembesar mesti melakukan kerja yang sepadan dengan jawatan mereka, dan jika kata-kata dan perbuatan tidak sepadan mereka akan dihukum. Melalui hal ini, raja menyediakan ukuran yang objektif untuk menilai pembesar dan dapat mengekalkan inisiatif kuasa. Teras shuzhi akhirnya terletak pada perkara yang paling penting, iaitu meneliti sama ada pegawai atau pembesar merosakkan kepentingan awam dan mengejar kepentingan peribadi, lalu membetulkannya. Beliau menegaskan bahawa seni (術) xingming yang digunakan pemimpin untuk mengendalikan pembesar ialah jalan pintas untuk mencapai negara kaya dan tentera kuat. Pemikiran shuzhi beliau, melalui Zaman Negeri-Negeri Berperang, membawa kepada penegakan pentadbiran personel dan birokrasi di China dan Timur.

Teras falsafah Shen Buhai ialah menjadikan negara kaya dan kuat dengan membuat pembesar meninggalkan godaan mengejar kepentingan peribadi yang tidak putus-putus dan mengejar kepentingan awam. Shen Buhai menekankan keselarasan antara kata-kata dan perbuatan pembesar, berusaha mencapainya melalui pengurusan institusi dan pentadbiran, dan berusaha menegakkan ketertiban yang dapat diramal dengan menilai perbuatan pembesar menurut undang-undang dan institusi, memberi ganjaran atas jasa dan menghukum kesalahan. Catatan Sejarawan Sima Qian menilai bahawa ilmu xingming (刑名之學) Shen Buhai berasaskan pemikiran Huang-Lao (黃老思想).⁴⁹⁰ Beliau berusaha mentadbir negara dengan menyatukan pemikiran Legalis dan pemikiran Taois.

Peranan shuzhi tidak berakhir hanya kerana negara bangsa telah ditubuhkan dan institusi birokrasi serta pentadbiran telah disediakan. Oleh sebab unsur teras shuzhi berpunca daripada teori sifat semula jadi manusia, ia tidak lenyap daripada masyarakat manusia melalui institusi, tetapi terus bekerja. Shuzhi telah menanam dengan mendalam dalam tamadun Timur falsafah ekonomi politik yang berasaskan teori pertembungan kepentingan peribadi dan kepentingan awam. Kepentingannya malah bertambah dalam proses perkembangan institusi sosial, kerana membezakan kepentingan peribadi dan kepentingan awam menjadi semakin sukar. Apabila ekonomi politik menjadi penting, tanggungjawab mengurus ketamakan bukan sahaja pegawai malah perniagaan diberikan kepada kerajaan dan rakyat. Ini kerana keadaan mengejar kepentingan peribadi melalui hubungan parlimen dan perniagaan semakin bertambah.

Di negara-negara Timur, budaya shuzhi kekal kuat. Singapura boleh disebut sebagai contoh negara yang sangat mengutamakan shuzhi dalam pentadbiran negara. Perdana Menteri Lee Kuan Yew, pada awal pemerintahannya, iaitu pada tahun 1960, sebelum segala-galanya mengambil langkah shuzhi yang melarang penjawat awam negara daripada mengejar kepentingan peribadi. Beliau mengisytiharkan “Akta Pencegahan Rasuah”. Beliau memberikan kuasa penyiasatan dan kuasa kehakiman yang kuat kepada “Biro Siasatan Amalan Rasuah” yang ditubuhkan oleh kerajaan kolonial British pada tahun 1952 untuk menyiasat pegawai yang korup. Biro Siasatan Amalan Rasuah (貪汚調査局, Corrupt Practices Investigation Bureau) ialah agensi penyiasatan khusus pencegahan rasuah Singapura. Sebagai agensi di bawah Perdana Menteri Singapura secara langsung, ia bertindak secara lebih bebas daripada polis atau pendakwa raya. Ia ialah agensi teras yang menyiasat perbuatan rasuah dalam seluruh masyarakat, termasuk penjawat awam, syarikat dan individu, dan memelihara masyarakat yang bersih. Singapura menjadi salah satu negara yang paling bersih di dunia. Ia mentadbir negara dengan berjaya melalui cara melarang penjawat awam mengejar kepentingan peribadi sambil menjamin gaji pada tahap tertinggi di dunia. Ini ialah contoh kejayaan menetapkan arah yang harus dituju oleh negara dengan memberi penekanan kepada konsep Timur, iaitu shuzhi.

Konsep shuzhi tidak terhad kepada Timur. Di Barat ada pemimpin yang, sambil menunjukkan masalah teori penumpuan kepentingan awam dan kepentingan peribadi, menunjukkan pengaruh negatif yang amat besar yang diberikan oleh masalah ini kepada pentadbiran negara. Presiden Eisenhower menyampaikan ucapan perpisahan ketika meninggalkan jawatan presiden pada 17 Januari 1961. Di dalamnya beliau memberikan amaran secara terbuka bahawa perbuatan tribalisme kompleks ketenteraan-industri, dengan mengejar kepentingan peribadi, menimbulkan masalah besar kepada pentadbiran negara yang mengejar kepentingan awam. Beliau menunjukkan bahawa perbuatan kompleks ketenteraan-industri ialah tribalisme yang mengabaikan kepentingan awam dan mengejar kepentingan peribadi, dan masalah bahawa kerajaan berasa tidak berdaya terhadapnya.⁴⁹¹ Beliau memberikan amaran bahawa gabungan pertahanan dan perniagaan boleh menghakis institusi demokrasi dan kebebasan rakyat.

Ini menunjukkan tepat bahawa fenomena yang sepatutnya dihadapi dengan shuzhi menurut falsafah tamadun Timur bahawa “kepentingan awam dan kepentingan peribadi bertembung” sedang berlaku di Barat. Sistem ekonomi politik Barat yang mempercayai teori falsafah yang diberikan oleh Adam Smith dan lain-lain bahawa “kepentingan awam dan kepentingan peribadi bertemu” pada asasnya berada dalam keadaan tanpa pertahanan terhadap persoalan shuzhi. Oleh itu perbuatan tribalisme terus merebak di Barat. Krisis kewangan global 2007–2008 dan krisis euro 2009–2011 bukanlah masalah kewangan atau ekonomi semata-mata. Di dasarnya terdapat masalah yang asas dan bersifat falsafah pada peringkat ekonomi politik tentang pemikiran ekonomi pasaran dan demokrasi sebagai sistem yang mengurus ekonomi pasaran. Barat terus mengulangi kerajaan yang besar, cukai yang banyak, peraturan yang banyak, jurang kaya-miskin yang semakin besar, dan kebajikan yang diperluas dengan berhutang. Krisis kewangan 2007–2008 berpunca daripada tribalisme, iaitu ahli kewangan, parlimen dan eksekutif bergabung mengejar kepentingan mereka sendiri. Amerika Syarikat akhirnya tidak mengemukakan penyelesaian terhadap krisis kewangan ini dan melaluinya dengan langkah tampal sulam. Inilah kesimpulan buku laris Saving Capitalism from the Capitalists (Menyelamatkan Kapitalisme daripada Kapitalis) yang terbit pada tahun 2003, lima tahun sebelum krisis kewangan. Iaitu, ancaman terbesar terhadap ekonomi pasaran bukanlah kembalinya sosialisme, tetapi datang daripada tribalisme yang ingin mengejar kepentingan peribadi dalam sistem ekonomi pasaran.

Falsafah shuzhi juga terzahir dalam cara Timur dan Barat menangani pakatan antara syarikat gergasi dan media. Di Barat, termasuk Amerika Syarikat, syarikat gergasi dibenarkan secara bebas membeli dan menggunakan syarikat media. Di Timur, penggabungan syarikat gergasi dan syarikat media tidak dibenarkan. Kita mesti meneliti dengan baik sama ada masalah ini dilihat, seperti yang ditegaskan oleh Barat, sebagai “kawalan media atau penjejasan liberalisme”, atau sebagai “pengurusan pengejaran kepentingan peribadi oleh tribalisme”. Timur memilih yang kedua kerana konsep shuzhi.

Kompleks ketenteraan-industri, kerana mengetahui kepentingan media dan pendapat umum untuk pengejaran kepentingan tribalisme antara tentera dan industri, mempunyai keinginan yang semakin besar dan kuat untuk menggunakannya. Syarikat-syarikat gergasi Amerika yang berkuasa berlumba-lumba membeli syarikat media. Barat juga mula menaruh perhatian terhadap masalah ini. Presiden Biden menyampaikan ucapan perpisahan yang sangat serupa dengan ucapan perpisahan Presiden Eisenhower pada Januari 2025. Di dalamnya beliau menunjukkan keadaan yang kebelakangan ini berlaku di Amerika Syarikat, iaitu syarikat-syarikat gergasi bersaing memiliki syarikat media, dan menegaskan bahawa ikatan antara syarikat gergasi dan media ini memberikan pengaruh yang begitu kuat sehingga mengancam demokrasi.

Analisis yang membandingkan “Konsensus Washington” dan “Konsensus Beijing” dalam persoalan ekonomi politik juga boleh dilihat sebagai memperlihatkan sisi yang berbeza antara tamadun Timur dan Barat ini. Secara umumnya, yang pertama mengemukakan model demokrasi liberal-pembangunan ekonomi, dan yang kedua mengemukakan model autoritarianisme-pembangunan ekonomi. Perbandingan model sebegini boleh menjadi berpusatkan Barat kerana arus sekarang berasaskan pemikiran liberal Barat. Namun model pembangunan ekonomi politik Timur dan Barat mengandungi aspek ketamadunan yang ingin menumpukan perhatian pada prinsip pemeliharaan diri dan bukan menganalisis dengan menumpukan perhatian pada kebebasan. Teori pertembungan dan teori penumpuan kepentingan peribadi dan kepentingan awam menjadi sudut pandangan yang penting. Dalam pemikiran ekonomi politik Barat yang mengikut yang kedua, sudut pandangan shuzhi menjadi konsep yang tidak diutamakan. Namun shuzhi, yang berwaspada terhadap pegawai dan pentadbir yang merosakkan kepentingan awam dan mengejar kepentingan peribadi, menjadi masalah yang semakin besar apabila struktur sosial menjadi semakin kompleks.

Perbuatan tribalisme terpakai sebagaimana adanya juga pada parti politik, teras demokrasi, lalu menjadi masalah. Dalam demokrasi, yang penting ialah premis bahawa rakyat memilih orang yang berkebolehan sebagai pemimpin dan pemimpin sedemikian mesti bekerja demi kepentingan awam, iaitu demi rakyat, dipelihara. Namun dalam sistem politik Barat, premis bahawa kepentingan awam didahulukan semakin kabur. Untuk menyelesaikan masalah ini, Barat mencuba memperbaik institusi politik seperti meningkatkan ketelusan dan mencari cara mendorong warga untuk lebih banyak menyertai politik. Ini kerana mereka berfikir bahawa demokrasi terus berkembang, maka masalah dapat diperbaiki.

Namun dengan mengambil kira kompleks ketenteraan-industri, krisis kewangan dan kecenderungan parlimen untuk mengejar kepentingan peribadi berbanding kepentingan awam, masalah ini tidak dapat diselesaikan semata-mata dengan memperbaik sistem. Ia mesti dilihat sebagai berpunca, sebelum sistem lagi, daripada masalah sifat semula jadi manusia yang tidak dapat dielakkan. Oleh sebab manusia, apa pun yang dilakukannya, akhirnya mengikut sifat semula jadi manusia, ahli politik juga akhirnya ditarik oleh pemeliharaan diri (dalam sistem berparlimen, pemilihan semula) berbanding kepentingan awam. Kerana ketiadaan konsep shuzhi, ekonomi politik dan demokrasi Barat berhadapan dengan masalah asas tanpa disedari. Akhirnya hal ini membawa kepada ketidakupayaan mengawal keadaan jurang kaya-miskin yang terus meningkat. Di Barat, tidak dirasakan kesedaran masalah yang besar terhadap tribalisme, iaitu kecenderungan setiap kumpulan, ahli kewangan dan parlimen, malah eksekutif yang turut serta, untuk meluaskan kepentingan masing-masing.

Kebanyakan negara Barat mempunyai hutang negara yang terlalu besar berbanding KDNK sehingga ekonomi negara tidak mampu menanggungnya. Jika berterusan begini, kemunduran dan kemerosotan sudah terang lagi bersuluh, tetapi di Barat, baik ahli politik mahupun pengundi tidak memperlihatkan ketetapan hati atau tenaga untuk membetulkannya. Ini menunjukkan teras masalah yang ditanggung oleh negara-negara Barat pada peringkat ekonomi politik, iaitu perangkap negara maju yang diperlihatkan oleh Barat.⁴⁹² Hal ini berkait langsung dengan “ketiadaan” konsep shuzhi yang dibangunkan oleh teori sifat semula jadi manusia Timur.

Shuzhi dan pemikiran tanpa tindakan lawan laissez-faire

Timur, sambil mengikut sistem politik Barat yang berpusatkan undang-undang, nampaknya telah melupakan konsep “shuzhi”. Namun walaupun tiada perhatian atau petikan langsung terhadap perkataan shuzhi, kepentingannya tetap hidup dalam budaya Timur. Falsafah shuzhi bahawa kepentingan awam mesti dilindungi daripada kepentingan peribadi tertanam mendalam dalam budaya Timur melalui kisah dan bait puisi. Pepatah dan kisah seperti “membelakangkan yang peribadi dan menghadap yang awam” (背私向公), “mengalahkan diri sendiri untuk berkhidmat kepada awam” (克己奉公), “awam dahulu, peribadi kemudian” (先公後私), “bimbang dahulu, bergembira kemudian” (先憂後樂) dan “berselindung di sebalik awam untuk mengejar yang peribadi” (憑公營私) terus dihormati dan digunakan.⁴⁹³

Konsep shuzhi terzahir sebagai perlindungan kepentingan awam. Berhadapan dengan sistem Barat yang menegaskan teori penumpuan kepentingan peribadi dan kepentingan awam, Timur menjadikan falsafah teori pertembungan kepentingan peribadi dan kepentingan awam sebagai titik permulaan sistem ekonomi politiknya. Konsep shuzhi berasaskan falsafah bahawa manusia dikuasai oleh sifat semula jadi manusia yang ditemui sama pada individu, kumpulan dan pemimpin negara. Dengan kata lain, semua manusia dilahirkan dengan sifat semula jadi manusia yang cenderung mengejar kepentingan peribadi berbanding kepentingan awam. Oleh itu sifat semula jadi manusia ini memerlukan bukan pembiaran, tetapi pengurusan. Pemikiran tanpa tindakan mewakili falsafah pengurusan kepentingan awam yang dikejar oleh shuzhi.

Menurut pemikiran tanpa tindakan, semua parti politik dan kumpulan berkepentingan khas di dunia ini dianggap akhirnya cenderung mengejar sifat mementingkan diri tribalisme. Mereka akhirnya cenderung bertujuan meluaskan ketamakan mereka sendiri sebanyak mungkin sambil mengelak batasan undang-undang. Akhirnya, seperti yang ditunjukkan oleh Profesor Olson dengan wawasan yang cemerlang, semua manusia mempunyai sifat “penyamun menetap” sebagai naluri, iaitu ingin melakukan pemerasan sebanyak mungkin, iaitu memungut cukai yang tinggi. Hal ini terpakai bukan sahaja pada raja statisme, malah pada ketamakan parti politik dan syarikat gergasi yang terzahir sebagai tribalisme. Hanya dengan mekanisme yang mengawal naluri ini barulah kepentingan awam dapat dipelihara sambil menjaga autonomi ekonomi individu.

Mengapakah fenomena yang berbeza sedemikian timbul dalam sistem ekonomi politik Timur dan Barat? Walaupun benar bahawa Adam Smith awal-awal lagi telah menyatakan kewaspadaan terhadap ketamakan tribalisme, pemikiran ekonomi pasaran Barat, seperti yang dapat dilihat pada Adam Smith, sejak awal intinya ialah menegaskan laissez-faire bagi individu daripada ketamakan negara, maka sukar baginya untuk cukup berwaspada terhadap ketamakan tribalisme. Oleh itu ia hanya menunjukkan bahawa ketamakan tribalisme, iaitu kumpulan individu seperti kumpulan berkepentingan khas, akan menjadi masalah, tanpa mengemukakan sebarang persoalan falsafah. Dengan kata lain, sambil kekal dalam dikotomi yang bercanggah sendiri bahawa ketamakan statisme itu buruk dan sifat mementingkan diri individualisme itu baik, ia hanya berwaspada terhadap ketamakan tribalisme sebagai penyimpangan sebahagian daripada sifat mementingkan diri individualisme yang pada prinsipnya baik. Namun kini, apabila saiz ekonomi membesar dan fenomena globalisasi tersebar, telah lahir syarikat dan syarikat kewangan rentas negara yang pengaruhnya tidak dapat dibandingkan dengan kebanyakan negara. Ancaman yang ditimbulkan oleh ketamakan syarikat rentas negara ini terhadap ekonomi pasaran telah menjadi lebih serius daripada ketamakan negara pada masa lalu.

Di Barat, oleh sebab sejak Adam Smith sifat mementingkan diri individu dianggap sihat dan positif, ketamakan syarikat multinasional, lanjutan sifat mementingkan diri individu, ditangani bukan sebagai masalah asas tetapi melalui rawatan simptomatik, iaitu hanya mengemukakan penyelesaian setempat apabila masalah timbul. Itulah undang-undang antimonopoli dan sebagainya yang berkembang dengan berpusatkan Amerika Syarikat. Di sini terdapat masalah falsafah. Menjelang awal abad ke-21, keburukan ketamakan tribalisme menjadi begitu jelas pada dua peringkat sehingga tidak dapat diabaikan lagi. Satu ialah ketamakan syarikat rentas negara dalam ekonomi, dan satu lagi ialah ketamakan parti politik untuk mengekalkan kuasa dalam politik. Yang pertama mengancam ekonomi pasaran, dan yang kedua mengancam demokrasi. Dan kedua-dua ketamakan itu bergabung. Kedua-duanya ialah dua muka syiling yang sama.

Di Barat, masalah tangan ghaib Adam Smith semakin membesar dalam bentuk polarisasi. Timbul masalah dalam teori bahawa sifat mementingkan diri manusia mewujudkan kepentingan awam melalui tangan ghaib. Adam Smith ingin mentakrifkan tangan ghaib, iaitu kepentingan awam terhasil daripada sifat mementingkan diri, sebagai “hukum alam”. Ini ialah teori bahawa kepentingan peribadi dan kepentingan awam bertemu dengan sendirinya walaupun tanpa pengawas. Namun sebaliknya, jika sifat mementingkan diri berkait bukan dengan kepentingan awam tetapi dengan polarisasi yang semakin meluas, timbul masalah dalam seluruh sistem ekonomi politik Barat. Jika kepentingan peribadi dan kepentingan awam bertembung seperti yang ditegaskan oleh pemikiran tanpa tindakan Timur, menjadikan kepentingan peribadi berkait dengan kepentingan awam ialah tanggungjawab pemimpin. Namun dalam sistem ekonomi politik Barat, pemimpin tidak berdaya di hadapan kuasa tribalisme dan tidak dapat mengawasi. Tepat sekali, tiada jawapan bagi persoalan siapakah yang mengawasi para pengawas.

Cara Timur menghadapi statisme berbeza daripada demokrasi Barat. Ia bersandar pada minben. Timur, berdasarkan pemikiran tanpa tindakan, menghadapi statisme dengan undang-undang dan etika. Namun raja pada hakikatnya tidak tertakluk kepada kedaulatan undang-undang. Hal ini tidak berubah walaupun pada abad ke-18 ketika pemikiran tanpa tindakan masuk ke Barat sebagai laissez-faire: kedaulatan undang-undang tidak mencukupi. Pemikiran Timur yang bersandar pada etika minben, sehingga abad ke-17, mempunyai sistem ekonomi politik yang lebih menguntungkan daripada merkantilisme Barat. Namun ia mempunyai satu masalah hakiki, iaitu persoalan “siapakah yang mengawasi para pengawas?” terhadap pemimpin masih kekal. Ini kerana mekanisme kawalan terhadap pemimpin hanya bersandar pada etika. Dalam hal ini, konsep undang-undang Barat membawa hasil yang lebih pasti daripada etika Timur dari segi pertukaran kerajaan.

Timur, dengan berpegang pada sistem tanpa institusi pertukaran pemimpin, iaitu pemimpin warisan mengekalkan kuasa hingga mati menurut kebolehannya, menjadi terlalu bergantung pada pemimpin. Sistem ini berterusan selama beribu-ribu tahun. Oleh itu konsep semak dan imbang para sarjana yang bersandar pada etika menemui batasnya apabila pemimpin warisan tidak cekap dan berlaku zalim di luar undang-undang. Memasuki abad ke-20, Timur mengimport dari Barat institusi pertukaran pemimpin melalui undang-undang, dan sedang berusaha mengikat sistem falsafah demokrasi pada minben. Kebanyakan negara Timur nampaknya berjaya dalam pertukaran pemimpin secara aman. Dari segi etika, ada sisi yang telah disediakan kerana Mengzi telah pun mengemukakan konsep pertukaran dinasti (易姓革命) pada abad ke-4 SM. Beliau menegaskan bahawa jika raja kehilangan kebajikan, dia tidak lagi layak menjadi raja dan mesti diganti. Beliau mewajarkan pertukaran dinasti ini dengan menegaskan bahawa rakyat yang paling mulia, negara yang kedua, dan raja yang paling ringan. Mengzi menekankan minben, iaitu rakyat sebagai asas, dan pemikiran berkhidmat kepada rakyat, iaitu negara hanya makmur jika berbuat demi rakyat.

Melalui undang-undang Barat, institusi pertukaran pemimpin secara aman telah diselesaikan. Barat menegakkan pertukaran pemimpin melalui institusi demokrasi, dan sedang menjalankan eksperimen memimpin melalui semak dan imbang antara eksekutif, perundangan dan kehakiman. Namun dari segi undang-undang ia berhadapan dengan masalah lain yang bukan pemimpin. Bukan pemimpin, tetapi tribalisme yang mencetuskan fenomena memusnahkan sistem semak dan imbang pengasingan tiga kuasa ini. Ini kerana perniagaan syarikat-syarikat gergasi berpakat dengan badan perundangan. Corak pembiaran laissez-faire telah menyelesaikan masalah statisme, tetapi masalah timbul dalam tribalisme dan ia tidak memperlihatkan sebarang langkah penyelesaian.

Pemikiran tanpa tindakan ialah pemikiran falsafah yang asas tentang perbuatan manusia yang melangkaui perbuatan kedaulatan undang-undang. Ia berbeza dimensinya daripada pemikiran laissez-faire Barat. Pemikiran tanpa tindakan ialah pemikiran asas Taoisme. Dalam ekonomi, pemikiran tanpa tindakan membezakan perbuatan ekonomi alam dan perbuatan ekonomi manusia. Perbuatan ekonomi alam menumpukan perhatian pada mencapai keseimbangan. Inilah prinsip ekosistem. Namun perbuatan ekonomi manusia membesarkan perbezaan, menjadikan yang miskin semakin miskin dan yang kaya semakin kaya. Ia menunjukkan bahawa perbuatan alam dan perbuatan manusia berbeza. Ini kerana ketamakan manusia, yang tiada dalam alam, sedang bekerja.

Alam mengurangkan yang banyak dan menambah yang sedikit. Manusia menambah lagi yang banyak dan mengurangkan lagi yang sedikit. (Daodejing 77)

Di sinilah Timur dan Barat memperlihatkan perbezaan asas dari segi ekonomi politik. Perbuatan ekonomi alam, seperti yang dikemukakan oleh Mandeville, merangkumi dunia lebah dan seluruh dunia haiwan. Namun nada utama falsafah yang popular di Barat pada abad ke-18 ialah manusia harus mengikut perbuatan lebah. Nada utamanya ialah pujian terhadap sifat mementingkan diri, iaitu menerapkan sebagaimana adanya perbuatan ekonomi alam pada perbuatan ekonomi politik manusia. Di sinilah “tangan ghaib” Barat memainkan peranannya. Iaitu, jika manusia, seperti lebah, mengikut sifat mementingkan diri individu, kepentingan awam akan terhasil dengan sendirinya melalui tangan ghaib.

Sifat mementingkan diri, dengan bimbingan tangan ghaib, dapat mencapai matlamat yang pada asalnya tidak diniatkan… iaitu meningkatkan kepentingan seluruh negara. (Adam Smith, Kekayaan Negara-Negara, Buku 4, Bab 2)

Namun dilihat dari sudut tamadun Timur, sifat semula jadi manusia tidak mengikut perbuatan ekonomi alam. Sifat semula jadi manusia membentuk perbuatan ekonomi manusia. Dalam dunia haiwan, “sifat mementingkan diri tanpa ketamakan” bekerja. Oleh itu timbul prinsip ekosistem. Namun dalam dunia manusia, bekerja “sifat mementingkan diri dengan ketamakan” yang tidak dimiliki oleh mana-mana haiwan lain. Ketamakan menjadi “tangan yang merampas” dalam ekonomi manusia. Di bidang ekonomi tempat manusia wujud, tangan yang merampas tidak dapat dielakkan timbul di merata tempat. Barat hanya menumpukan perhatian pada statisme, tetapi tangan yang merampas ini menjadi tangan yang merosakkan kepentingan awam dalam bidang statisme (statism), tribalisme (tribalism) dan individualisme (individualism). Ketika menegakkan pemikiran laissez-faire, Barat hanya menumpukan perhatian pada statisme untuk menentang statisme kerajaan yang melampau, iaitu merkantilisme. Namun oleh sebab tangan yang merampas tersirat dalam sifat semula jadi manusia, ia tidak terhad kepada statisme, iaitu pemimpin kerajaan. Ia terpakai juga pada tribalisme dan individualisme.

Di sinilah pemikiran tanpa tindakan Timur berbeza falsafahnya daripada laissez-faire Barat. Salah satu teras pemikiran tanpa tindakan ialah kepentingan awam, yang memberi manfaat kepada semua, mesti dilindungi secara khusus kerana mudah dirosakkan oleh kepentingan peribadi, iaitu ketamakan individu. Berdasarkan sifat semula jadi manusia, kepentingan individu mudah berkembang menjadi ketamakan, dan hanya secara luar biasa berkembang menjadi sifat altruistik. Oleh itu, demi keseimbangan masyarakat, kita mesti berusaha melalui “etika” untuk membimbing kepentingan individu bukan kepada ketamakan, tetapi kepada sifat altruistik. Dari sinilah lahirnya budaya etika yang menjadi pusat tamadun Timur. Inilah sebabnya tamadun Timur mengutamakan konsep “shuzhi yang berwaspada terhadap pengejaran kepentingan peribadi dengan berselindung di sebalik kepentingan awam”.

4) Teras shuzhi: bagaimana membezakan pengejaran keuntungan dan ketamakan?

Dalam kegiatan ekonomi manusia, pengejaran keuntungan dan ketamakan mesti dibezakan. Teras falsafah shuzhi yang ingin melindungi kepentingan awam daripada kepentingan peribadi terletak tepat pada pembezaan antara pengejaran keuntungan dan ketamakan. Namun undang-undang tidak dapat membezakannya. Barat mempunyai kecenderungan kuat untuk memisahkan sudut pandangan ekonomi dan sudut pandangan etika. Namun di Timur, kedua-dua sudut pandangan mengekalkan hubungan yang mendalam melalui sinkretisme (syncretism). Teras falsafah Taoisme dan Konfusianisme ialah sifat “ekonomi politik” yang mengutamakan etika dalam ekonomi. Pemimpin, iaitu orang bijaksana dalam Taoisme atau junzi (君子) dalam Konfusianisme, tidak dapat menjadi pemimpin jika tidak menegakkan dirinya secara etika. “Pemimpin mengejar kebajikan, peserta mengejar keuntungan.” “Pemimpin yang memahami Dao bebas daripada ketamakan.” Pemikiran etika Konfusianisme dan Taoisme ini menjadi kebajikan pertama pemimpin Timur. Barat ingin mengurus ekonomi dengan undang-undang yang menjauhi etika. Namun dari sudut undang-undang terdapat masalah. Ini kerana ia ialah bidang yang tidak dapat ditentukan dari segi undang-undang setakat mana pengejaran keuntungan dan dari mana bermulanya ketamakan.

Pengejaran keuntungan ialah teras ekonomi. Seperti yang ditegaskan oleh Xunzi dan Adam Smith, sifat mementingkan diri ialah asas kegiatan ekonomi manusia. Locke mengungkapkannya sebagai “Di mana tiada keinginan, di situ tiada kerajinan” (Where there is no desire, there will be no industry). Oleh itu sifat mementingkan diri dan pengejaran keuntungan mesti diwajarkan. Namun sifat mementingkan diri mesti dicegah daripada merosakkan kepentingan awam dan berkembang menjadi ketamakan. Di sinilah masalahnya. Ketamakan mesti diurus. Dalam mewajarkan pengejaran keuntungan, laissez-faire Barat memainkan peranan yang sewajarnya. Namun laissez-faire, kerana tiada pengawas, jatuh menjadi mangsa ketamakan.

Kecenderungan tidak dapat membezakan pengejaran keuntungan dan ketamakan sering berlaku di Barat yang mengutamakan undang-undang berbanding etika. Di Barat muncul ungkapan “Ketamakan itu baik” (Greed is good). Pelabur Wall Street bernama Boesky (Boesky) menggunakannya dalam ucapan majlis konvokesyen UC Berkeley pada tahun 1986. Beliau menerangkan bahawa ketamakan itu sihat dan anda boleh berasa diri anda baik walaupun memilikinya. Ungkapan ini juga menjadi terkenal apabila digunakan sebagai dialog watak Gordon Gekko (Gordon Gekko) dalam filem Wall Street pada tahun 1987. Di Barat didakwa bahawa ketamakan menyumbang bukan sahaja kepada kejayaan individu, malah kepada pembangunan ekonomi. Sejak tahun 1980-an, ungkapan ini bertapak sebagai ungkapan yang mewakili semangat kapitalisme kewangan Amerika.

Di Barat, ungkapan “Ketamakan itu baik” menjadi ungkapan simbolik yang dipetik sama ada untuk mengindahkan atau mengkritik ketamakan. Ia mengandungi logik kapitalisme pasaran bebas bahawa ketamakan dapat menggalakkan dinamisme ekonomi dan inovasi. Dakwaan bahawa ketamakan yang mengejar kepentingan individu dapat meningkatkan pertumbuhan, persaingan dan kecekapan syarikat lalu menambah kekayaan seluruh masyarakat sehaluan dengan teori “tangan ghaib” Adam Smith bahawa kepentingan peribadi mewujudkan kepentingan awam, dan logik Milton Friedman bahawa “tanggungjawab sosial syarikat ialah memaksimumkan keuntungan”. Ketamakan pada asalnya ialah keinginan yang berlebihan, yang boleh memudaratkan orang lain dan masyarakat. Namun pada masa yang sama, keinginan manusia menjadi penggerak kemajuan dan pencapaian, maka timbullah kekeliruan ini. Ia menjadi masalah yang lebih teras di Barat yang hanya bergantung pada undang-undang dan bukan etika.

Ungkapan ketamakan itu baik menekankan sisi positif kapitalisme, tetapi dikritik kerana ketamakan yang berlebihan boleh mengakibatkan ketidaksamaan, kemusnahan alam sekitar dan ketidakstabilan sosial. Namun oleh sebab ketamakan (greed) dan pengejaran keuntungan (profit-seeking) kedua-duanya bermula daripada keinginan untuk “mahukan lebih”, sempadannya kabur. Perbuatan yang sama boleh kelihatan sebagai ketamakan atau sebagai pengejaran keuntungan yang sah bergantung pada konteks. Sebagai contoh, pemaksimuman keuntungan syarikat ialah kegiatan biasa dari segi ekonomi, tetapi jika mengabaikan tanggungjawab sosial, ia dikritik sebagai ketamakan. Pembezaan antara ketamakan dan pengejaran keuntungan tidak mutlak, dan berbeza menurut norma sosial dan nilai. Dengan kata lain, ia termasuk dalam kategori etika.

Pengejaran keuntungan, sebagai hakikat kegiatan syarikat, diiktiraf sebagai perbuatan ekonomi yang sah. Tujuan asas syarikat ialah memaksimumkan keuntungan demi pemegang saham dan pihak berkepentingan. Namun apabila menjadi ketamakan, ia mesti dicegah. Namun ketamakan ialah konsep etika dan moral yang tiada takrif yang jelas dari segi undang-undang. Oleh itu sukar untuk menghukum atau mengenakan sekatan di mahkamah semata-mata atas alasan “tamak”. Undang-undang terutamanya mengawal perbuatan haram (pakatan harga, penyalahgunaan monopoli, penipuan, perdagangan tidak adil dan sebagainya), dan tidak mengawal secara langsung motif yang dinamakan ‘ketamakan’. Dari segi undang-undang, ‘ketamakan’ tidak dapat ditakrifkan secara berasingan, dan sekatan hanya mungkin apabila akibat yang menyalahi undang-undang telah berlaku. Namun pada peringkat sosial dan etika, apabila syarikat memperlihatkan ‘ketamakan’ yang melangkaui pengejaran keuntungan semata-mata, kritikan dan tuntutan peraturan semakin besar. Pada peringkat etika, pengejaran keuntungan dan ketamakan dapat dibezakan. Kepentingan awam dirosakkan melalui luahan keinginan memiliki dan menguasai yang tidak berkesudahan oleh syarikat ialah contoh tipikal ketamakan. Oleh itu ketamakan dihukum oleh undang-undang selepas berlaku, apabila akibat yang menyalahi undang-undang telah timbul. Sebelum itu, masyarakat manusia bergantung pada “etika”.

Dalam tamadun Barat yang bertunjangkan kedaulatan undang-undang, undang-undang dijadikan titik rujukan paling penting bagi perbuatan manusia. Di Korea juga, yang banyak dipengaruhi Barat, menegaskan “kedaulatan undang-undang” telah menjadi seperti satu trend. Namun etika tidak kurang pentingnya daripada kedaulatan undang-undang. Kita perlu memahami mengapa tamadun Timur mengutamakan etika berbanding undang-undang. Ini kerana teori penumpuan kepentingan peribadi dan kepentingan awam di Barat berpendapat bahawa segala-galanya dapat diselesaikan dengan undang-undang. Namun teori pertembungan kepentingan peribadi dan kepentingan awam di Timur berpendapat bahawa ketertiban masyarakat hanya dapat dipelihara dengan memberikan penekanan pada etika. Barat berpendapat bahawa dalam proses terzahirnya sifat mementingkan diri dan sifat altruistik dalam sifat semula jadi manusia, sifat altruistik akhirnya “menang dengan sendirinya”, manakala Timur berpendapat bahawa hanya dengan mengurus sifat mementingkan diri yang kuat melalui etika dan undang-undang barulah sifat altruistik yang lemah dapat mencapai “keseimbangan” dengan sifat mementingkan diri yang kuat.

Tradisi undang-undang dan etika Timur dan Barat ini tidak mempunyai kemutlakan. Dengan kata lain, kemutlakan bahawa milikku betul dan milikmu salah tidak dapat diberikan. Lebih relevan untuk melihatnya sebagai mencerminkan ciri geopolitik setiap wilayah. Di Asia Timur, cita-cita Taoisme dan Konfusianisme bahawa pemimpin mesti tokoh yang memiliki “kebajikan (德)” dan “kesahan moral” muncul sebagai kesedaran etika. Kekayaan dianggap berkait dengan keinginan peribadi dan bercanggah dengan kepimpinan awam. Terdapat tanggapan bahawa “orang kaya jika menyertai politik akan mengejar kepentingan peribadi”. Sebagai kebajikan pemimpin, raja mengutamakan kesederhanaan dan integriti, dan kekayaan yang berlebihan sebaliknya menimbulkan ketidakpercayaan. Hubungan antara kekayaan dan sifat semula jadi manusia dijelaskan oleh Sima Qian dalam Catatan Sejarawan (Catatan Sejarawan 129-29): “Secara umumnya, apabila harta orang lain sepuluh kali ganda hartanya, orang memburukkannya; apabila seratus kali ganda, orang takut kepadanya; apabila seribu kali ganda, orang membuat kerjanya; dan apabila sepuluh ribu kali ganda, orang menjadi hambanya. Inilah hukum segala sesuatu.” Di Barat juga sering disebut ungkapan “Di sebalik setiap kekayaan sentiasa tersembunyi jenayah” (Behind every fortune there is a crime).⁴⁹⁴

Di Barat, melalui tradisi geopolitik budaya penaklukan, sejak zaman Yunani-Rom golongan bangsawan dan golongan kaya sering memonopoli kuasa politik. Kekayaan ialah asas kuasa itu sendiri. Selepas Zaman Pertengahan juga, golongan kaya seperti tuan tanah feudal, kapitalis pedagang dan jurubank menggunakan pengaruh politik, dan hal ini diterima secara semula jadi. Pada zaman demokrasi moden pun, bersama perkembangan kapitalisme, realiti bahawa “kekayaan dan kuasa tidak terpisah” diinstitusikan. Di Barat, pemimpin politik banyak bergantung pada pemilik aset yang besar atau sokongan syarikat. Dengan semangat saling membantu, pemimpin menyokong kepentingan mereka melalui undang-undang. Dalam falsafah ekonomi politik, teori yang menegaskan kesan limpahan ke bawah melindungi pakatan antara kekayaan dan kuasa.

Etika Timur dan undang-undang Barat ialah tunjang sistem ekonomi politik Timur dan Barat. Namun Timur, walaupun mendahulukan etika, membina sistem yang menggunakan etika dan undang-undang serentak dengan cara yang sesuai. Xunzi telah pun meyakinkan sebelum Masihi bahawa sifat semula jadi manusia mesti diurus dengan “etika dan undang-undang” barulah ketertiban masyarakat dapat dipelihara. Sinkretisme (syncretism) Timur ini terungkap dalam tamadun Timur sebagai “Konfusianisme di luar, Legalisme di dalam” (外儒內法), yang mengemukakan etika dan melengkapkannya dengan undang-undang, atau pemikiran Huang-Lao (黃老思想), yang mengemukakan tanpa tindakan dan melengkapkannya dengan undang-undang. Namun Barat, di bawah pengaruh agama wahyu, metafizik, ideologi dan sebagainya, terlalu bergantung pada undang-undang dan hampir tidak menaruh minat pada etika, terutamanya pada peringkat ekonomi politik. Masyarakat manusia mempunyai banyak masalah yang sukar diselesaikan dengan kedaulatan undang-undang. Etika mesti campur tangan.

Konfusius dan Yesus sama-sama mengutamakan penyelesaian melalui etika sebelum membawa masalah kepada undang-undang. Boleh dikatakan kedua-dua pemikir melihat undang-undang sebagai jalan terakhir, dan berpendapat bahawa masyarakat manusia mesti terlebih dahulu menyelesaikan masalah melalui persetujuan etika dan amalan moral. Pemikiran “etika sebelum undang-undang” timbul kerana jika masyarakat ditadbir dengan undang-undang semata-mata, yang tinggal hanyalah paksaan dan hukuman, dan moral spontan manusia lenyap. Hal ini mengheret seluruh masyarakat ke dalam struktur yang menjadikan masalah lebih sukar lagi.

Dalam persoalan ekonomi politik, pengejaran keuntungan dijamin oleh undang-undang, dan ketamakan dikawal oleh etika. Teori tangan ghaib Adam Smith memainkan peranan membebaskan kegiatan ekonomi manusia daripada etika. Ketamakan kekal sebagaimana adanya. Teori tangan ghaib akhirnya mengakibatkan polarisasi melalui gabungan perniagaan dan parlimen. Ini kerana perniagaan dan pemimpin berada dalam bahtera yang sama. Namun menurut teori tangan yang merampas di Timur, pemimpin memikul tanggungjawab etika untuk mencegah polarisasi sebagai kewajipan yang paling besar. Dengan kata lain, dia mesti menumpukan perhatian pada perlindungan golongan pertengahan dan bukan pada polarisasi. Dalam sejarah Timur juga, apabila raja turut serta dalam polarisasi dan menikmati kekayaan, dinasti itu runtuh dan dinasti baharu muncul menggantikannya. Dinasti baharu bermula dengan menumpukan perhatian untuk menghapuskan polarisasi melalui langkah menurunkan cukai secara besar-besaran.

Dalam pengurusan sifat mementingkan diri manusia, antara dua sistem falsafah Timur dan Barat, iaitu tangan ghaib Barat dan tangan yang merampas Timur, falsafah yang melahirkan dan melindungi golongan pertengahan itulah yang membuktikan keberkesanannya. Betapa besar pun ekonomi negara, jika jurang kaya-miskin terus membesar, negara itu tidak dapat berfungsi dengan baik. Golongan pertengahan mesti kukuh barulah negara dapat berfungsi dengan cekap. Namun ekonomi politik Barat sudah biasa menjadikan orang kaya semakin kaya. Tangan ghaib, berlandaskan individualisme, mencipta orang kaya, dan logiknya ialah kegiatan ekonomi yang dicipta oleh orang kaya itu melahirkan golongan pertengahan melalui kesan limpahan ke bawah dan sebagainya. Benarkah begitu?

Nilai-nilai Barat dari segi falsafah berasaskan individu. Bagi orang Barat, agama, kebenaran metafizik, undang-undang dan sebagainya mempunyai keutamaan berbanding hubungan dengan orang lain. Namun walaupun nilai yang tersirat dalam mekanisme ini penting, kita mesti berhati-hati bahawa pada masa yang sama keinginan untuk menggunakan mekanisme ini bagi menguasai orang lain dan membesarkan diri sendiri boleh bekerja. Jika dianalisis dari segi ekonomi politik, banyak undang-undang yang digubal oleh parlimen Barat, walaupun mengemukakan banyak kelebihan, pada masa yang sama berakhir dengan membesarkan kekayaan tribalisme dan melebarkan jurang kaya-miskin. Orang kaya menjadi semakin kaya, dan golongan pertengahan mengecil dan menjadi lemah.

Ekonomi politik Barat, dari segi falsafah, boleh dianggap berada dalam keadaan tanpa pertahanan terhadap sifat mementingkan diri individualistik dari segi pemikiran. Ini kerana arah ekonomi pasaran ditetapkan ke arah membiarkan sifat mementingkan diri individu. Sebabnya, seperti yang telah kita lihat beberapa kali, menurut falsafah ekonomi pasaran Adam Smith, sifat mementingkan diri individu dibiarkan tanpa sebarang preskripsi etika terhadapnya. Tentu sahaja, agama Kristian mempersoalkan sifat semula jadi manusia melalui kesedaran dosa asal, dan Injil dengan jelas memberikan amaran tentang kekayaan kebendaan dan mempersoalkannya dari segi etika. Namun kebanyakan pemikir ekonomi politik Barat moden dan kontemporari nampaknya berpendapat bahawa etika tiada kaitan dengan pemikiran ekonomi politik atau sifat mementingkan diri individualistik. Ini kerana mereka, seperti Adam Smith, bermula daripada sifat semula jadi manusia yang dianggap baik.

Sebaliknya, Konfusianisme dan Taoisme di Timur menjadikan kewaspadaan dan pengurusan terhadap sifat semula jadi manusia dan sifat mementingkan diri pada peringkat etika sebagai terasnya. Pendirian pemikiran ekonomi politik Barat yang membiarkan atau menggalakkan sifat mementingkan diri dan pendirian pemikiran ekonomi politik Timur yang berwaspada atau mengurusnya jelas berbeza. Antara sifat semula jadi manusia, yang paling kuat ialah sifat mementingkan diri. Pemimpin mesti memahami inti sifat mementingkan diri ini. “Jika terlepas daripada sifat mementingkan diri, kita dapat melihat sumber Dao. Dalam sifat mementingkan diri, kita hanya dapat melihat penzahiran Dao” (Daodejing bab 1). Xunzi, melalui kewaspadaan terhadap sifat semula jadi manusia, menjelaskan kepada pemimpin dan rakyat titik permulaan memelihara ketertiban sosial: “Oleh sebab sifat semula jadi manusia mendambakan keuntungan dan keseronokan, jika diikut, mereka akan saling bertembung dan sikap mengalah lenyap. Jika hanya mengikut sifat semula jadi manusia, manusia mudah terjerumus ke dalam iri hati dan kebencian, maka keikhlasan dan kepercayaan lenyap” (Xunzi 23:1). Xunzi khususnya menjelaskan bahawa pembiaran sifat mementingkan diri mengakibatkan kekacauan masyarakat: “Jika sifat semula jadi manusia dibiarkan dan setiap orang hidup menurut perasaan masing-masing sahaja, mereka akan menumpukan diri pada bergaduh dan merampas, ketertiban sosial lenyap, dan dunia menjadi kacau” (Xunzi 23:1).

Di Barat, oleh sebab sifat mementingkan diri individualistik tidak diatur oleh etika, logik bahawa “segala yang tidak dilarang oleh undang-undang dibenarkan secara sah” terpakai. Akibatnya, dalam ekonomi pasaran Barat sifat mementingkan diri individualistik bekerja dengan lebih rancak. Seluruh pemikiran Konfusianisme boleh dilihat sebagai penerangan tentang etika yang diperlukan manusia dalam kehidupan bermasyarakat dan pemupukan diri untuk menghayatinya, dan Taoisme juga berulang kali menekankan kepentingan etika dan moral. Atas sebab ini, tamadun Timur dan Barat mengandaikan preskripsi yang sangat berbeza bagi sifat semula jadi manusia. Terutamanya berkaitan ekonomi politik, pemikiran Barat bergantung pada undang-undang dan pada asasnya menyingkirkan etika, tetapi dalam pemikiran Timur yang bertunjangkan Taoisme dan Konfusianisme, etika dan bukan undang-undang yang menjadi teras. Analek menerangkan tepat bahawa etika mesti dipelihara terlebih dahulu sebelum undang-undang: “Jika undang-undang banyak dan hukuman berat, rakyat membuang rasa malu dan berbuat sesuka hati; jika kebajikan subur dan adab betul, rakyat mempunyai rasa malu dan menjadi lurus” (Analek 2:3).

Di Barat, hingga kini pun, perbincangan tentang ekonomi politik menumpukan perhatian pada undang-undang. Etika dalam kebanyakan keadaan disingkirkan. Sebaliknya di Timur, etika seperti rajin, berjimat cermat dan tidak tamak bertapak sebagai teras ekonomi politik. Etika kerja ekonomi politik Timur datang daripada kewaspadaan terhadap sifat mementingkan diri. Dalam kehidupan bermasyarakat, manusia mesti mengejar sifat rajin dan berjimat cermat melalui pendidikan dan pemupukan diri, dan dalam penzahiran sifat mementingkan diri, mesti menghayati belas kasihan dan sifat merendah diri dan bukan ketamakan. “Pemimpin yang memahami Dao bebas daripada ketamakan. Dia tidak memuliakan barang yang sukar diperoleh” (Daodejing bab 64). Pemimpin sedemikian berpendapat bahawa “dalam memerintah manusia dan berkhidmat kepada Langit, tiada yang lebih baik daripada berjimat cermat. Berjimat cermat ialah mengikut Dao sejak awal” (Daodejing bab 59). Dalam berurusan dengan manusia, pemimpin mengutamakan tiga perkara: “Simpanlah tiga khazanah dengan baik. Pertama belas kasihan, kedua berjimat cermat, ketiga semangat merendah diri” (Daodejing bab 67). Taoisme sangat mengutamakan teladan pemimpin. Jika pemimpin menikmati kekayaan dan bermegah dengannya, rakyat negara itu akan meninggalkan semangat rajin dan berjimat cermat.

Sifat semula jadi manusia dan budaya etika rajin dan berjimat cermat

Tamadun Timur yang berpusatkan etika tidak timbul secara kebetulan. Ia juga tidak dapat dicipta melalui sebarang keputusan atau ketetapan dasar. Ia meresap dalam sejarah dan tradisi. Perbezaan antara Timur dan Barat berpunca daripada perbezaan antara konsep relasionalisme Timur dan individualisme Barat dalam pemikiran falsafah. Dalam sifat semula jadi manusia yang dilahirkan dengan sifat mementingkan diri yang kuat dan sifat altruistik yang lemah, ketertiban sosial hanya dapat dipelihara dengan mendahulukan budaya etika rajin dan berjimat cermat. Budaya etika Timur mempunyai latar falsafah yang berbeza daripada Barat. Max Weber (1864–1920) menerangkan etika kerja Protestan dalam bukunya Etika Protestan dan Semangat Kapitalisme (The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism) yang diterbitkan pada tahun 1904. Beliau menilai tinggi etika kerja Protestan sebagai tiang kerohanian kapitalisme. Namun etika kerja Weber sangat berbeza pada akarnya daripada etika kerja Timur.

Etika kerja Protestan: dipercayai bahawa “sikap rajin dan berjimat cermat” penganut Protestan yang timbul selepas Reformasi Barat abad ke-16 terzahir pada individu sebagai tanda bahawa dia telah menerima rahmat Tuhan (grace), syarat untuk masuk syurga. Oleh itu semua orang, didorong oleh semangat agama, memiliki “sikap rajin dan berjimat cermat”.⁴⁹⁵ Dan hujahnya ialah semangat rajin dan berjimat cermat ini membawa kepada pengumpulan modal dan peningkatan pelaburan, lalu memungkinkan kapitalisme Barat. Fikiran ini nampaknya mempunyai kaitan yang besar dengan eskatologi Barat yang berterusan dari Zaman Pertengahan hingga awal zaman moden. Oleh sebab dipercayai bahawa hanya orang yang menerima rahmat akan diselamatkan apabila kiamat tiba dan Yesus datang semula, besar kemungkinan mereka ingin memperlihatkan tanda bekerja dengan tekun.

Namun kini, di Barat pun, tidak ramai orang yang benar-benar mempercayai kiamat menurut agama. Jika demikian, etika kerja Puritan akan lenyap. Ini kerana asas kepercayaan bahawa orang yang bekerja keras menerima rahmat Tuhan dan masuk syurga hilang. Dari segi masa, perubahan ini bertepatan dengan pembiaran sifat mementingkan diri dalam ekonomi moden yang dipelopori oleh Adam Smith, maka di Barat, berbeza daripada Timur, sikap “menikmati keseronokan serta-merta apabila boleh” (instant gratification) muncul bersama budaya kepenggunaan. Niall Ferguson (Niall Ferguson), dalam bukunya pada tahun 2011, Tamadun: Barat dan Selebihnya (Civilization: The West and the Rest), menerangkan tepat hubungan antara kesedaran bekerja dan keagamaan di Barat. Iaitu, beliau menyimpulkan bahawa Eropah mempunyai kesedaran bekerja yang jauh lebih lemah daripada Amerika, dan orang Eropah juga kurang beragama berbanding orang Amerika. Beliau mengemukakan statistik bahawa orang Amerika bekerja kira-kira 20% lebih banyak daripada orang Eropah, dan kadar kehadiran ke gereja orang Amerika mencapai 36% berbanding kira-kira 10% bagi orang Eropah. ⁴⁹⁶

Sebaliknya, etika kerja Konfusian di Timur dilaksanakan demi diri sendiri, maka ia dilaksanakan kerana keperluan dalaman tanpa kaitan dengan perubahan teori agama atau nasib menurut teori kiamat; oleh itu boleh dianggap bahawa ia mempunyai asas yang kukuh. Majalah The Economist menyebut sebagai nilai-nilai Asia “pendidikan, kerajinan, berjimat cermat, dan sikap menangguhkan keseronokan sekarang demi pencapaian yang lebih besar pada masa hadapan”. ⁴⁹⁷ Ferguson juga, dalam buku yang diterangkan di atas, menyatakan bahawa dengan menjadikan orang Amerika sebagai ukuran antara orang Eropah, Amerika dan Timur, orang Eropah bekerja kira-kira 20% kurang daripada orang Amerika dan orang Timur kira-kira 30% lebih, lalu menggambarkan kesedaran bekerja orang Timur sebagai yang paling kuat.

Antara etika kerja, yang paling langsung mempengaruhi ekonomi politik ialah sifat rajin dan berjimat cermat, iaitu sejauh mana seseorang bekerja keras dan sejauh mana dia menyimpan. Dalam hal ini, kesedaran bekerja Timur terpakai pada individu, puak dan negara, dan memperlihatkan kadar pelaburan dan simpanan yang sangat tinggi berbanding Barat. Dalam bukunya, Ferguson membandingkan hutang negara Barat yang sangat tinggi dan masalahnya. Wartawan ekonomi dan penulis Amerika Paul Blustein (Paul Blustein) menunjukkan bahawa Amerika Syarikat terus membeli barangan asing dengan dolar yang boleh dicetaknya sesuka hati, dan hal ini terus terkumpul sebagai hutang Amerika. ⁴⁹⁸ Ferguson mendapati bahawa hutang Amerika, yang pada tahun 2001 ialah 32% daripada KDNK, melonjak kepada 66% pada tahun 2011, dan meramalkan bahawa jika kadar peningkatan pada tahun 2011 itu berterusan, ia akan meningkat kepada 90% pada tahun 2021, 150% pada tahun 2031 dan 300% pada tahun 2047. Masalah Amerika Syarikat lebih serius kerana hutang negara yang amat besar ini tidak termasuk kira-kira 100 trilion dolar kos insurans kesihatan, keselamatan sosial dan liabiliti pencen, maka kewangan negara Amerika amat serius. Beliau mendiagnosis bahawa ia berada dalam keadaan yang lebih buruk daripada Greece ketika menghadapi kesukaran.⁴⁹⁹

Apa yang dinamakan defisit berkembar (twin deficit), iaitu defisit fiskal dan defisit perdagangan berlaku serentak, mencetuskan krisis ekonomi yang tidak tertanggung bagi sesebuah negara. Hanya negara yang memiliki mata wang rizab seperti Amerika Syarikat menjadi pengecualian, kerana ia dapat terus mencetak wang. Inilah sebabnya Amerika Syarikat dapat mengekalkan kekuatan negaranya walaupun terus mengalami defisit berkembar. Sampai bilakah keadaan ini dapat berterusan?

Apa yang paling menghairankan dan paling sukar difahami oleh pemikir-pemikir Barat pada zaman Pencerahan ialah tamadun Timur memiliki sistem etika yang cemerlang tanpa konsep Tuhan. Berkaitan sifat mementingkan diri individualistik, pembiaran di Barat melahirkan budaya kepenggunaan dan hutang Barat, manakala pemikiran pengurusan dan pengekangan sifat mementingkan diri individualistik di Timur melahirkan budaya rajin dan berjimat cermat di Timur. Timur, dalam etika yang menjadi asas tamadunnya, mempunyai kekuatan dari segi asas berbanding sistem ekonomi politik Barat. Kekuatan ini terzahir sebagai kesedaran etika kerja. Timur mempunyai daya saing yang lebih kuat dan masa depan yang lebih cerah daripada Barat pada akarnya tepat kerana kesedaran etika kerja ini. Inilah sebabnya etika penting dalam ekonomi politik. Rajin dan berjimat cermat atau memberikan teladan tidak dapat ditetapkan oleh undang-undang. Semua itu dalam bidang kuasa etika.

Etika kerja ini berakar umbi. Poivre (Poivre), salah seorang pemikir fisiokrat Perancis yang telah kita lihat di atas, mengembara ke Timur pada pertengahan abad ke-18 dan menulis tentang etika kerja Timur seperti berikut:

Orang yang malas menjadi sasaran penghinaan yang amat keras. Pemalas dianggap sebagai anggota masyarakat yang menggerogoti masyarakat seperti parasit. Kerajaan juga tidak membiarkan pemalas sedemikian… Secara tradisi semua orang mesti bekerja, dan fikiran bahawa jika di satu sudut negara ada orang yang tidak bekerja, di sudut lain negara akan ada orang yang kelaparan dan menderita kerananya tersebar dengan mendalam dan luas dalam kalangan rakyat.⁵⁰⁰

Etika kerja yang berakar umbi yang ditemui dan dikagumi oleh Poivre di Timur pada abad ke-18 mengutamakan pendidikan, kesederhanaan dan pemupukan diri Timur yang menekankan etika. Oleh itu di Timur kepentingan pendidikan telah ditekankan sejak awal. Konfusius menekankan: “Sifat semula jadi yang dibawa manusia sejak lahir semuanya hampir serupa; manusia menjadi sangat berbeza melalui pendidikan.” Dan: “Dalam pendidikan, tiada sesiapa pun yang boleh ditinggalkan.” Pendidikan Timur yang berasaskan sifat semula jadi manusia menumpukan perhatian pada budaya etika rajin dan berjimat cermat serta pembentukan pemimpin.

Sistem nilai yang tersirat dalam budaya kerohanian Timur, iaitu Konfusianisme (tradisi pengutamaan pendidikan dan meritokrasi, budaya etika sejagat serta rajin dan berjimat cermat), Taoisme (pemikiran ekonomi politik cukai yang rendah dan kerajaan yang kecil, keharmonian antara alam dan manusia) dan agama Buddha (pemikiran belas kasihan, pengutamaan ketidakterikatan pada harta), menjadikan nilai etika yang diabaikan oleh falsafah Barat sebagai terasnya. Dengan satu perkataan, itulah rajin dan berjimat cermat. Kesedaran bekerja yang ditekankan melalui pendidikan ialah persoalan bukan undang-undang tetapi etika. Yang ditegaskan oleh etika ialah tepat kewaspadaan terhadap ketamakan. Pembezaan antara pengejaran keuntungan dan ketamakan dapat didekati melalui etika. Dan kesedaran etika sedemikian tidak dapat bertapak dalam masyarakat jika pemimpin tidak menunjukkan teladan.

Teladan pemimpin: pemikiran junzi (君子) dan orang bijaksana (聖人)

Tamadun Timur menumpukan perhatian pada cara membentuk pemimpin dan menyuruhnya mentadbir negara. Pemikiran orang bijaksana dalam Taoisme serupa dengan pemikiran junzi (君子) dalam Konfusianisme. Pemikiran junzi dalam Konfusianisme menekankan gambaran manusia bermoral yang melaksanakan pemupukan moral dan tanggungjawab sosial, manakala pemikiran orang bijaksana dalam Taoisme mengemukakan gambaran manusia ideal yang bersatu dengan alam dan merealisasikan tanpa tindakan selaras dengan alam. Namun kedua-duanya merujuk kepada pemimpin. Pemikiran Timur, melalui perbandingan antara pemimpin dan peserta (xiaoren, 小人) dalam Konfusianisme serta orang bijaksana dan rakyat dalam Taoisme, menekankan peranan pemimpin yang membuat orang mengikut pemimpin atau orang bijaksana dan bukan peserta atau rakyat biasa, iaitu orang ramai. Aspek mengutamakan peranan etika pemimpin dari segi ekonomi politik amat penting dalam pendidikan Timur.

Peranan etika pemimpin ditekankan khususnya dalam sistem relasionalisme (relationalism) yang membandingkan pemimpin dan peserta. Barat, dalam pendidikan dan pemupukan manusia, mengikut individualisme (individualism) dan menekankan kesempurnaan individu. Di Yunani purba juga, seperti yang terlihat pada Plato dan Aristotle, kepentingan pendidikan ditekankan, tetapi pendidikan menekankan pemerolehan pengetahuan individu dan pengejaran kebahagiaan. Etika Aristotle memang menekankan kebajikan seperti keadilan, keberanian, kesederhanaan, kemurahan hati dan doktrin jalan tengah, tetapi ia menerangkan secara logik bagaimana nilai etika ini membawa kebahagiaan individu, dan bukannya menekankan bagaimana nilai etika itu dapat dipupuk melalui pendidikan dan menyumbang kepada masyarakat. Etika (ethics) Spinoza yang diterbitkan di Barat pada abad ke-17 juga, bukannya bertujuan memupuk dan mendidik kebajikan individu yang menekankan rajin, berjimat cermat dan khidmat kepada masyarakat seperti Analek Konfusianisme atau Daodejing Taoisme, tetapi bermatlamatkan “insan bebas” (free man) melalui penyelidikan tentang hakikat Tuhan dan sifat semula jadi manusia. Sebaliknya, sistem falsafah Timur bermatlamatkan bukan menyingkap “hakikat” sesuatu, tetapi “amalan”. Ia menumpukan perhatian pada pembentukan pemimpin yang baik.

Tidak mendengar tidak sebaik mendengar, mendengar tidak sebaik melihat, melihat tidak sebaik mengetahui, dan mengetahui tidak sebaik melakukan. Tujuan ilmu terletak pada amalan. (Xunzi 8:9)

Pemikiran yang meletakkan penekanan pendidikan pada pemupukan kebajikan setiap individu bermula di Barat dengan Locke. Falsafah pendidikan Timur yang ditegakkan pada abad ke-5 SM ini buat pertama kalinya diungkapkan di Barat dua ribu tahun kemudian oleh Locke (1632–1704): “Daripada semua manusia yang kita temui, sama ada baik atau jahat, berguna atau tidak berguna kepada masyarakat, 90% ditentukan oleh pendidikan.” Dan beliau, seperti Konfusius, percaya bahawa “semua manusia dilahirkan sama”.⁵⁰¹ Namun terdapat perbezaan penting antara falsafah pendidikan Timur dan falsafah pendidikan Locke. Batas teori sifat semula jadi manusianya terserlah apabila beliau, sebagai pemikir Barat yang terikat pada falsafah Barat, memandang rendah kepentingan naluri. Masalah pendidikan Locke ialah aspek tidak mengakui peranan naluri. Manusia memang sama dan pendidikan memang penting, tetapi dalam teori sifat semula jadi manusia, beliau menilai terlalu tinggi kemungkinan minda dan menganggap minda melangkaui batas naluri. Ini kerana nilai seperti kebebasan yang diutamakan oleh Locke tidak dapat berdiri di atas naluri pemeliharaan diri. Kebebasan yang diberikan minda kepada manusia sangat penting. Namun kebebasan tidak dapat melangkaui prinsip naluri, iaitu kelangsungan hidup.

Dalam tamadun Timur, tujuannya ialah mengurus dan berwaspada terhadap sifat mementingkan diri pada peringkat etika. Akhirnya, jawapan yang menyelesaikan secara etika sempadan antara ketamakan dan pengejaran keuntungan, yang tidak dapat diselesaikan dengan undang-undang atau peraturan, ialah intipati pemikiran pemimpin dan pemikiran tanpa tindakan Timur. Tamadun Timur telah menegakkan konsep yang sangat berguna ini 2,500 tahun dahulu dan menggunakannya. Junzi (君子) ialah gambaran pemimpin yang diingini, iaitu pemimpin yang menyublimkan kepentingan rakyat menjadi kepentingannya sendiri, orang yang bebas daripada sifat mementingkan diri peribadi. Sebaliknya, peserta merujuk kepada kebanyakan manusia, iaitu orang yang mendahulukan sifat mementingkan dirinya walau di mana pun kedudukannya. Dia tidak sesuai sebagai pemimpin, tetapi sejarah memperlihatkan bahawa dalam banyak keadaan peserta berada pada kedudukan pemimpin. Gambaran pemimpin beretika yang digambarkan sebagai junzi dan orang bijaksana di Timur dapat memberikan sumbangan besar kepada ekonomi politik moden. Kebajikan terbaik pemimpin menjadi bukan harta, tetapi etika.

Pemimpin memikirkan kebenaran, peserta memikirkan keuntungan. (Analek 4:16)

Pemimpin menyimpan kebajikan dalam hatinya, peserta menyimpan harta dalam hatinya. (Analek 4:11)

Pemikiran pemimpin dan pemikiran tanpa tindakan saling berkait. Kedua-duanya menanam dalam tamadun Timur falsafah ekonomi politik yang ingin meminimumkan bahagian buatan dalam tindakan manusia. Terutamanya, ia memberikan amaran tentang campur tangan pemimpin. Penegasan Daodejing bahawa “pemimpin tidak mempunyai rancangannya sendiri, dan menjadikan rancangan rakyat sebagai rancangannya” (Daodejing bab 49) bertujuan mengurus sifat mementingkan diri pemimpin. Oleh itu penegasan bahawa “jika pemimpin memimpin negara dengan tanpa tindakan, rakyat terbentuk dengan sendirinya” (Daodejing bab 57) ialah tepat pengurusan sifat mementingkan diri yang dinamakan statisme. Hal ini sehaluan dengan penegasan Sima Qian dalam Catatan Sejarawan: “Cara terbaik mentadbir negara ialah membiarkan rakyat melakukan apa yang mereka kehendaki… Yang paling buruk ialah bergaduh dengan rakyat untuk mengejar keuntungan bersama mereka” (Catatan Sejarawan 129-1). Semua ini ialah falsafah yang bertapak sebagai pemikiran ekonomi politik Timur sebelum Masihi, dan di Barat falsafah ekonomi politik sedemikian hanya muncul buat pertama kalinya pada zaman moden, dua ribu tahun selepas Timur.

Sama ada di Timur atau di Barat, dilema terbesar yang tersirat dalam ekonomi politik ialah pembezaan antara pengejaran keuntungan dan ketamakan. Pengejaran keuntungan ialah penggerak ekonomi pasaran. Tanpanya ekonomi pasaran tidak dapat berdiri. Pada masa yang sama, sifat mementingkan diri atau ketamakan yang menghalang kepentingan awam semestinya mesti diurus. Namun mustahil untuk menjelaskan sempadan antara kedua-duanya. Terutamanya, ia tidak dapat dikawal oleh undang-undang atau peraturan. Oleh itu peranan etika campur tangan dalam bidang ini. Yang penting ialah teladan pemimpin. Betapa baik pun undang-undang, jika pemimpin melanggarnya dengan pelbagai cara, undang-undang tidak berguna. Yang paling ketara pada pemimpin ialah pengumpulan kekayaan. Mesti ada prinsip etika bahawa orang kaya sukar menjadi pemimpin, dan pemimpin sukar menjadi kaya. Undang-undang boleh dielakkan dengan pelbagai cara, tetapi harta pasti akan terzahir dan tidak dapat dijelaskan dari segi etika.

Dari segi pengurusan sifat mementingkan diri, Taoisme menekankan kepentingan peranan pemimpin. Ia menerangkan bahawa negara hanya dapat dipelihara dan berkembang jika pemimpin menjadikan sifat altruistik sebagai asas pentadbiran negara. Etika menjadi kepentingan diri yang tercerah.

Orang bijaksana tidak mengumpul untuk dirinya sendiri. Semakin banyak dia membelanjakan untuk orang lain, semakin banyak dia merangkul.

Semakin banyak dia memberi kepada orang lain, semakin banyak dia memiliki. (Daodejing bab 81)

Konfusianisme dan Taoisme sama-sama melihat etika dan politik sebagai satu yang tidak dapat dipisahkan, dan menggambarkan ideal etika sebagai junzi (君子) dan orang bijaksana; jika diterapkan pada abad ke-21, junzi dan orang bijaksana itulah pemimpin yang diingini. Pemimpin mesti mendahulukan bukan harta, tetapi teladan yang dibina di atas sifat rajin dan berjimat cermat. “Pemimpin tekun mengumpul yang benar, tidak tekun mengumpul harta” (Analek 15:32). Oleh itu pemimpin tidak mengumpul hartanya sendiri, tetapi menumpukan perhatian untuk membahagikan kebolehannya demi orang lain. “Pemimpin tidak mengumpul untuk dirinya sendiri. Semakin banyak dia membelanjakan untuk orang lain, semakin banyak dia merangkul. Semakin banyak dia memberi kepada orang lain, semakin banyak dia memiliki” (Daodejing bab 81).

Dengan demikian, bagi pemimpin Timur, ukuran etika menjadi penting sebelum kejayaan atau kemenangan. Di Timur, relasionalisme membentuk tamadun yang bekerja sebagai ganti individualisme tamadun Barat. Pemimpin menjadikan sifat altruistik (kepentingan diri yang tercerah, enlightened self-interest) bersama teladan dan integriti sebagai ukuran. Di Barat pun gambaran pemimpin sebegini bukannya tiada:

Apabila beliau meninggal dunia, seluruh hartanya hanyalah sebuah rumah yang didiaminya… Ketika meninggalkan jawatan awam pada tahun 1953, pendapatannya hanyalah pencen tentera sebanyak 112 dolar sebulan. Apabila sebuah syarikat besar menawarkannya pekerjaan dengan gaji yang tinggi, beliau menjawab: “Yang kamu mahukan bukanlah saya, tetapi gelaran presiden, dan gelaran itu bukan milik saya tetapi milik rakyat, maka bukan sesuatu yang boleh saya jual.”⁵⁰²

Inilah pandangan etika Presiden Truman (Truman). Semangat ini juga sangat dihormati di Barat. Cincinnatus (Cincinnatus), yang dijulang sebagai ahli politik dan warga teladan zaman Rom, ialah tokoh sedemikian. Setelah berkhidmat dengan kuasa tertinggi di Rom, beliau kembali ke kampung halamannya selepas meninggalkan jawatan dan menjalani sisa hidupnya sebagai petani biasa. Beliau ialah tokoh legenda Rom yang tidak tamak kuasa dan berbakti demi kepentingan awam, dan tokoh yang dihormati oleh Washington, presiden pertama Amerika Syarikat. Pada tahun 1790, sebuah bandar bernama Cincinnati juga ditubuhkan secara rasmi di Amerika. Namun gambaran pemimpin yang berintegriti, rajin dan berjimat cermat ini bukanlah gambaran umum pemimpin di Barat. Daripada Iskandar Agung hingga Caesar, daripada dinasti zaman moden hingga Napoleon, pemimpin-pemimpin Barat zaman dahulu ialah pemenang dan penakluk, dan pada masa yang sama memiliki kekayaan yang amat besar. Dengan mencontohi gambaran pemimpin ini, pemimpin Barat moden adalah kaya. Namun seperti yang ditegaskan oleh Mengzi, jika pemimpin kaya dan mengejar keuntungan, para pembantunya, dan lebih jauh lagi seluruh rakyat, akan mencontohi pemimpin itu lalu mengejar keuntungan dan ingin menjadi kaya. Akhirnya, menurut gambaran pemimpin ini, semua rakyat menghendaki “kekayaan dan kemasyhuran” (Wealth and Fame) dan bukan pengejaran cita-cita etika.

Di Timur, rakyat masih menjadikan rajin dan berjimat cermat sebagai kebajikan, dan modelnya ialah pemimpin yang berintegriti serta menjalani kehidupan yang tenang dan tidak mewah walaupun selepas bersara. Dan setakat ini falsafah ini masih kekal meluas dalam amalan. Di Timur, orang kaya sukar berpolitik, dan orang kaya juga tidak dapat menguasai media. Ini bertentangan dengan Amerika Syarikat, tempat orang terkaya seperti Musk, Bezos, Murdoch dan Ellison memiliki dan meluaskan media utama. Inilah latar penilaian bahawa “sesiapa yang menguasai media menguasai dunia”.

Dalam pemikiran ekonomi politik Timur, sempadan antara pengejaran keuntungan dan ketamakan dibentuk oleh etika. Penguasaan syarikat media oleh syarikat gergasi, di Timur, ialah ketamakan yang melanggar autonomi, manakala di Barat ialah pengejaran keuntungan yang meraikan kebebasan. Orang kaya menjadi pemimpin atau pemimpin menjadi kaya, di Timur, ialah pelanggaran autonomi yang terkeluar daripada tanpa tindakan, manakala di Barat ialah laissez-faire yang mengejar kebebasan. Pembezaan sedemikian ialah wilayah yang tidak dapat dikawal oleh undang-undang dalam sistem pemikiran tindakan disengaja (youwei, 有爲) Barat. Dalam sistem pemikiran tanpa tindakan Timur, ia ialah teras etika.

Semangat rajin dan berjimat cermat rakyat dan tradisi teladan hidup sederhana yang bersih oleh pemimpin: inilah yang mesti dipelihara. Dalam hal inilah ekonomi politik Timur dapat bertindak balas dengan berkesan terhadap sifat mementingkan diri individualistik, dan inilah tepatnya titik yang membolehkan Timur mengekalkan kelebihannya berbanding Barat dalam asas ekonomi pasaran. Dari segi pemikiran, pembiaran sifat mementingkan diri yang tersirat dalam corak ekonomi politik Barat membentuk dua muka syiling dengan sistem ekonomi kepenggunaan dan hutang, manakala pengurusan sifat mementingkan diri yang tersirat dalam asas ekonomi politik Timur membentuk dua muka syiling dengan sistem ekonomi rajin dan berjimat cermat. Dalam mana-mana masyarakat, tidak semua orang dapat menjadi kaya. Namun masyarakat dapat bekerjasama membantu orang miskin. Dalam masyarakat yang bekerjasama sedemikian, pemimpin mesti mempertahankan kepentingan awam dan memberikan teladan rajin dan berjimat cermat. Inilah relasionalisme.

Ekonomi Barat, berlandaskan individualisme, mengemukakan logik bahawa apabila orang menjadi kaya, jurang kaya-miskin akan diselesaikan melalui kesan limpahan ke bawah. Iaitu, teori bahawa apabila manfaat atau sumber tertumpu kepada lapisan atasan (golongan kaya, syarikat besar dan sebagainya), ia akhirnya mengalir ke bawah melalui pelaburan, penggunaan dan pekerjaan kepada lapisan bawahan (rakyat biasa, perusahaan kecil dan sederhana dan sebagainya), lalu seluruh ekonomi berkembang. Namun teori ini dapat dijelaskan dalam ekonomi “negara penakluk” yang lama menopang ekonomi Barat dari zaman Yunani-Rom hingga zaman penaklukan dunia pada awal zaman moden. Namun ia tidak dapat dijelaskan setelah Barat sendiri beralih kepada sistem ekonomi “negara bangsa” pada zaman moden. Sokongan kepada lapisan atasan membawa kepada tribalisme, lalu akhirnya hanya melemahkan golongan pertengahan dan melebarkan jurang kaya-miskin antara lapisan atasan dan lapisan bawahan.

Etika politik dan corak ekonomi politik rajin dan berjimat cermat tersirat secara mendalam dan luas dalam tamadun Timur. Terutamanya, tradisi teladan pemimpin, sebagai sistem falsafah yang berlandaskan relasionalisme, boleh dianggap jauh lebih sihat dan kukuh daripada Barat. Namun jika Timur, sambil mempelajari institusi dan norma Barat yang berasaskan individualisme, meninggalkan budaya dan tradisi rajin dan berjimat cermatnya sendiri, ia akan berpindah daripada negara yang rajin dan berjimat cermat kepada kelompok negara kepenggunaan dan hutang. Ketika itu Timur akan kehilangan masa depannya bersama etika kerja rajin dan berjimat cermat. Sebaliknya, jika Timur, sambil mempelajari institusi ekonomi pasaran demokratik Barat, dapat memelihara semangat rajin dan berjimat cermatnya sendiri serta tradisi pengutamaan pendidikan dan meritokrasi, ia akan memiliki sistem budaya ekonomi politik yang dapat dikemukakan untuk masa hadapan. Lebih jauh lagi, Timur akan menyumbang kepada pengurusan yang lebih baik terhadap zaman pergolakan yang dihadapi oleh umat manusia, iaitu polarisasi dan revolusi AI.